Le dernier film des studios Marvel, Ant-Man remporte son deuxième weekend d’exploitation en tête.
Le nouveau film de Sony Pictures, Pixels porté par l’acteur Adam Sandler et un Pac Man géant n’a pu dévorer le super-héro miniature, et se retrouve ainsi à la seconde place. Il ne récolte que $24 millions pour son premier weekend en salle, sur un budget de $90 millions, hors frais marketing. Ant-Man lui peut avoir le sourire puisqu’il a gagné $24,8 millions sur le territoire nord-américain en seulement un weekend. Pour rappel, le weekend dernier le film a fait $57,2 millions. Au niveau international, on peut rajouter $60 million rien que ce weekend sur un total de plus de $226 millions, déjà. Pour un film ayant coûté " seulement " $130 millions, on peut dire que Marvel peut déjà envisager une suite.
À titre d'infos, en troisième position on retrouve une bande de petits bonshommes jaunes, les Minions qui rapportent $22 millions de plus sur les $261 millions dépassés outre-Atlantique, et $760 millions à travers la planète.
Un nouveau personnage et un retour !
Encore un projet pour Loeb.
Un épisode qui a pourtant été bien reçu
Il ne faut pas oublier que les studios ne touchent que la moitier des revenus ! L'autre moitier etant pour les salles de cinema.
C'est quand même un bon "score" pour un film sur un super-héro qui est pas très connu pour les nons lecteurs de comics. Je trouve personnellement.
Bof c'était prévisible, depuis quelques années vu que Marvel s'est bien imposé au cinéma, les gens lui font confiance à n'importe quel moment et vont au ciné pour le montrer.
Après le succès inattendu des Guardians (le genre sf/space opera se plante régulièrement en salle à de rares exceptions), je pense que Disney s'attendait encore à un gros hit estampillé Marvel. Pour le moment ça ressemble plus à un échec. C'est un blockbuster, on est en période estival, et pour le moment il peine à se rembourser sur le sol Américain malgré son budget moins important que ce qui se fait habituellement. Si je ne me trompe pas, plus les semaines passent plus le pourcentage des bénéfices diminue pour le studio à la faveur de l'exploitant. C'est pour cela, entre autre, que les chiffres du premier weekend sont considéré comme les plus important. Ils déterminent si le film sera suffisamment rentable ou pas. A l'international ça n'est pas brillant non plus. Et heureusement qu'il n'a pas de gros concurrent en face... Il est en tête d'un box office assez terne.
Je suis d'accord avec @HARVEY KENT, le film ressemble plus à un échec qu'à un succès.
Personne ne peut croire que Disney/Marvel ne s'attendaient à de meilleur résultats, surtout que tout le monde a répété durant la promo que c'était un film comparable aux Gardiens (pour faire en sorte que le box-office suivent).
De plus PIXELS est d'une nullité sans fond, il n'y a rien de glorieux à battre ce film, en revanche cela illustre le manque de concurrents au box office.
"surtout que tout le monde a répété durant la promo que c'était un film comparable aux Gardiens (pour faire en sorte que le box-office suivent)."
Sérieux ? Qui aurait pu croire à ce genre de mensonge ? haha !
Désolé de vous contredire. Mais ça ne sera pas un échec vu ce qu'il a coûté moins cher que ses prédécesseurs 40 millions de moins que Dark world, winter soldier ou les gardiens de la galaxie qui ont eu un budget de 170 millions chacun. il est quasiment rentabilisé a l'internationale. je pense franchement que Marvel ne s'attendait a rien du tout et était dans le flou concernant ses résultats surtout depuis la mauvaise pub avec le départ de E.WRIGHT et la renommées du perso. Marvel a juste rajouter un perso au MCU . Ant man en est déjà à 226 millions a travers le monde pour 130 millions de budget On est loin d'un green lanterne qui a coûté 200 millions pour en rapporter 220 à travers le monde.
On ne parle pas de bide, mais d'échec sur le sol Amérciain. C'est une course à la rentabilité, et il peine à y parvenir là ou les Guardiens, film encore plus nébuleux pour le public, y été déjà parvenu à la même période en ayant ironiquement un plus gros budget. Pour ce qui est de l'histoire de Wright, je doute que le public soit au fait et s'y intéresse. La plupart ne connaissent même pas le nom du réal des films qu'ils vont voir... Il ne faut pas oublier que Ant Man est estampillé Marvel et que tous ces films cartonnent depuis le premier Avengers.
Je comprend pas ta logique Il est compréhensible qu'un film plus cher rapporte plus. Nouvelle licence, nouveau risque. il va finir au même niveau que first avengers y'a rien d'un échec et marvel avait certainement des doutes, d'ou se budget moindre ils ont introduit un nouveau personnage voir même 3 avec la guêpe et Pym. Le film sera rentable entre l'Amérique et international, Je suis sure qu'ils vont pas boiter si Ant man fait juste un bon score sans battre des records. Enfin c'est un peu tôt pour dire quoi que ce soit, surtout pour un film qui n'a que 2 semaines d' exploitation et n'est pas sortie sur tous les marchés.
Tu as tendance à oublier que si ils ont fait Ant Man avec 130 millions c'est aussi et surtout parce qu'ils pouvaient le faire. Tout comme si ils avaient pu faire un Avengers en dessous de 200 millions ils l'auraient fait. Et pour info, ce qui fait gonfler les budgets des Iron Man 3 et Avengers 2 comparé aux autres Marvel c'est RDJ et ses 50 millions de salaires... Penches toi sur les cas d'Hunger Games, Twilight et j'en passe. Des gros hit, des succès assurés avec des budgets vraiment très soft. Pourquoi investir beaucoup si on peut l'éviter ? Le but d'un Blockbuster c'est de s'engraisser et de se faire obligatoirement plus d'argent à moindre risque. Ant Man est pour le moment le vilain petit canard de la phase 2. D'ailleurs, pourquoi chez Sony Amazing Spider-man 2 a été considéré comme un échec avec ses 700 millions.... ?! Il s'est largement remboursé. C'est pas systématique qu'un film cher rapporte plus, loin de là, malheureusement pour les studios.lol Et tu oublies que Ant Man n'est pas conçue comme une nouvelle licence. Comme ça a été le cas des Gardiens, il fait parti de la franchise Marvel qui est à elle seule devenue une licence. Tu crois vraiment que si le film de James Gunn n'était pas une adaptation Marvel il aurait quand même réussi à dépasser les 700 millions ? Et évidemment que Disnez ne va pas souffrir à cause de ce film, encore une fois il n'en est pas question. Le succès d'un film aux USA est déterminé par son score le premier weekend ! Fais des recherches sur le net, y a des documentaires là dessus. Il faut rapidement récupérer la mise pour faire des bénéfices. C'est logique. Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre. Plus on démarre bas, plus on descend rapidement et Ant Man a fait un "pauvre" 58 millions pour son premier weekend. Pour un film de ce calibre c'est dors et déjà un échec pour Disney sachant qu'au vu du rythme des sorties salles, si un film ne s'impose pas dés les premiers jours, ça n'est pas dans les semaines suivantes qu'il pourra inverser la tendance sur un parc d'exploitation réduit. Evidemment qu'il dépassera les 130 millions sur le sol américain, et par la suite il commencera à faire des bénéfices encore une fois sur le sol amérciain. Mais en attendant il n'en fait pas et c'est considéré comme de l'argent perdu sur le sol américain. Il n'explose pas non plus à l'étranger pour le moment. Je dis bien pour le moment ! Voila pourquoi je dis que c'est un échec.
Faut quand même reconnaitre que les studios avaient senti arriver le semi-échec, suffit de voir les affiches (donnant l'impression d'avoir été faites à la va vite) ou Antman est avec un des Avengers, ou encore comme l'a dit @BRIDFOX le fait que plusieurs personnes est voulu faire un parrallèle avec GOTG.
Faut quand même reconnaitre que les studios avaient senti arriver le semi-échec, suffit de voir les affiches (donnant l'impression d'avoir été faites à la va vite) ou Antman est avec un des Avengers, ou encore comme l'a dit @BRIDFOX le fait que plusieurs personnes est voulu faire un parrallèle avec GOTG.
ça c'est bien vrai, c'est ce que je me suis toujours dit. Par exemple pour les Gardiens de la Galaxie, si ce film n'était pas estampillé Marvel, jamais il n'aurait eu un tel succès. Attention je ne le dénigre pas, le film est bien et j'adore les Gardiens mais si ça avait été un film indépendant jamais il n'aurait été aussi connu et rentable.
Green Lantern avait la même ambiance, on est dans l'espace, beaucoup d'effets spéciaux, on a eu une histoire simple mais surtout les points communs des deux films c'est l'ambiance familiale et grand public avec une pointe d'humour (les films DC de maintenant ne joueront pu dans ce thème-là) et pourtant GL a fait un bide, le public n'a pas aimé du tout et n'était absolument pas près à défendre ou à suivre un tel "navet".
OR, la situation diffère pour Les Gardiens de la Galaxie juste parce que c'est une production Marvel! et là oui, là tout le monde est près à se taire, à minimiser le plus possible les défauts et grandement aimer et vanter les mérites du films, ce qui fait rapporter des millions aux films et lui donne une bonne place au classement.
C'est quand même affligeant x'(
Non green lantern était juste mauvais avec un reynolds peu inspiré, un vilain ridicule (si seulement sinestro avait été la menace principale...). J'aime beaucoup GL mais là non rien a sauver.
Green Lantern souffre surtout des décisions de Warner qui n'avait aucune confiance en ce personnage et avait même eu en projet d'en faire un film parodique avec Jack Black en lantern et les muppets en guardiens.... comme quoi ça aurait pu être bien pire mais c'est vrai que Green Lantern est juste un film bof mais reguardable, c'est pour les fans que c'est un vrai nanar
Rien à sauver??? pas d'accord Mark Strong en Sinestro est juste parfait dommage que le scénario ne l'utilise presque pas
Juste comme ça, pour relativiser sur ce que vous dites
http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/07/28/marvel-studio-dore-de-walt-disney_4702267_3234.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#link_time=1438097070
Ah oui, Mark Strong était parfait en Sinestro, ça a été une bonne surprise.
C'est vrai que le film avait des défauts mais franchement pour un premier film live Green Lantern il était correct, c'était pas extraordinaire ni aussi accrocheur qu'un film Avengers mais franchement c'était divertissant et ça aurait pu commencer à bâtir un univers partagé pour DC, peu importe si c'est chiant ou non.
Mais comme je dis, personne n'était prêt à le défendre, le public a pas aimé, point. Acclamons Ant-man à présent, parce que c'est Marvel et forcément Marvel c'est génial, on le sait tous.
Bah moi j'ai toujours été plus DC que Marvel même si je lis des deux mais au cinéma, la patte Disney, avalanche de Blague me gave et je le dis souvent pour moi la phase 2 de Marvel est mauvaise à part the winter soldier et les Guardiens mais Green Lantern, même si je le regarde sans problème est tout de même une déception car pour moi, ce film aurait pu rivaliser avec un volet de Star Wars hors ici ça vaut à peine un épisode de série CW . Je dirais même que à la limite si ça avait été le pilote d'une série télé Green Lantern, ça aurait été un succès mais en film, ils ont trop tenté de faire de l'humour Marvel foireux et ont occulté bien trop de choses, en faisant un film fourre tout où rien n'est développé
![[Dossier] 10 ans de New 52 : Les oubliés de la VF](https://www.mdcu-comics.fr/upload/news/unes/thumbs/img_une_35477_dossier-10-ans-de-new-52-les-oublies-de-la-vf_1636630341.jpg)
Écrire un avis
Suite à une recrudescence de commentaires postés par des bots, l'espace commentaire est temporairement réservé aux utilisateurs inscrits.