Il y a peu, Dean Cain a énormément fait parler de lui en se demandant sur si le Superman de James Gunn n'était pas trop woke. Aujourd'hui, il détaille un peu plus ce qu'il a aimé et ce qu'il n'a pas aimé dans le film. Inutile de préciser que ces déclarations risque de créer un nouveau débat.
Voici ce qu'il a déclaré :
Voir Krypto dans le trailer m'a donné la chair de poule. Il a sauvé un écureuil. Il a sauvé une petite fille. Je respecte cela.
Voilà... c'est tout ce qu'il a déclaré concernant ce qu'il a apprécié dans le film. On passe au reste :
James Gunn et sa décision de faire de Ma et Pa Kent des ploucs stupides. C'est un choix. Et Superman doit être sauvé genre constamment. Dans un film de cette taille, chaque décision est un choix fait avec soin. Et Peter Safran Safran est aussi un gars de Princeton, une année devant moi, mais il ne m'a jamais embauché.
La dernière phrase qui tient visiblement plus de la blague. Pour le reste, il est intéressant de noter qu'effectivement, le fait que Superman soit moins fort que d'habitude est un choix totalement assumé par Gunn. Vous trouverez sa déclaration à ce sujet ici.
Que pensez-vous de ces déclarations de l'ancien Superman ? Partagez-vous son point de vue ?
Commentaires
Je réponds donc que j'ai le film d'animation "Superman vs l'Elite" en tête et qu'effectivement, je tiens à voir les Kent sous leur meilleur jour comme c'était le cas à ce moment-là.
Les parents Kent ne sont pas des héros comme dans Smallville (qui sauvent au moins la moitié des habitants une fois par saison, dont la mère arrive même en politique les doigts dans le nez) ou Man of Steel (voir la tornade). Ils sont juste des parents inquiets, et dépassés par les pouvoirs de leur enfant. Humains, quoi. C'est aussi simple que ça. Après on peut aimer ou ne pas aimer, et oui il reste la touche d'humour de Gunn (avec laquelle j'ai du mal personnellement). Mais il est loin d'en avoir fait des ploucs.