[MAJ] La Warner Bros. a précisé que le titre originel du film, Birds of Prey (and the Fantabulous Emancipation of One Harley Quinn ), reste le titre officiel et qu'il ne changera pas. Certains sites de vente de places de cinéma ont simplement modifié le titre dans le but d'optimiser le référencement du film dans les recherches internet.
-------
Nous savions déjà qu'amener l'équipe des Birds of Prey au cinéma n'était qu'un contexte pour mettre en avant le populaire personnage d'Harley Quinn, interprété par Margot Robbie . DC Comics et Warner Bros. avait pourtant choisi de ne mettre le nom d'Harley que dans son sous-titre (and the Fantabulous Emancipation of One Harley Quinn ), ce qui n'a peut-être pas été une stratégie payante. C'est pour cela que plusieurs chaines américaines de cinéma ont décidé de modifier le nom du film, seulement quatre jours après sa sortie, et de le transformer en Harley Quinn: Birds of Prey, remettant le personnage de Robbie au centre de l'attention.
Ce choix arrive après des premiers résultats décevants au box-office, avec notamment un premier week-end à 33 millions de dollars aux États-Unis, ce qui est 20 millions de moins que les projections qui avait été faites par le studio.
Reste à savoir si ce changement de stratégie aura des effets bénéfiques pour la suite de l'exploitation du film, et si ce choix sera fait par d'autres cinémas, ou carrément imposé par la Warner.
Comment était ce Superman version Absolute ?
Image dévoilée par James Gunn
C’est dommage que MDCU ne propose pas une reviews pour ce film.
J’aurai été intéressé d’avoir votre avis.
Idem pour Locke and Key et la série animée Harley Queen
Pour Harley Quinn, c'est par ici :
https://www.mdcu-comics.fr/news-0033297-dc-comics-review-harley-quinn-la-serie-animee-episode-1x01.html
Je dois bien avouer que le reste ne me tente pas trop.
Ok merci.
ça va être compliqué chez Warner pour expliquer le bide du film sans faire porter le chapeau à Snyder XD Mouahahah
non mais depuis le début du projet tout leurs choix indiquaient un bide, un titre qui même pour un roman demanderait que la cover soit imprimée en mode paysage ...... filer les quasi pleins pouvoirs à Margot Robbie alors que...bah elle est qui dans le milieu à par la meuf qui se fout à poile devant Dicaprio dans "le loup de wall street"? elle à quoi comme expérience qui justifie de lui donner autant de pouvoir? un gars comme Scorcesse les studios lui ferment les portes mais Robbie allez tiens les clés de l'entreprise ma poule! pourquoi? pour faire bonne figure durant la chasse aux sorcières "Me too"?
il est temps que chez Warner on fasse table raze à tout les niveaux car y a plus d'un(e) qu'il est grand temps de foutre dehors! et changer de mentalité ne ferait pas de mal non plus dans ce studio...
t'ain t'imagine si Disney avait fait pareil que Warner avec le DCEU pour la dernière trilo Star Wars? ah ben en fait ils ont quasiment fait le même XD il manque juste une rumeur sur un autre montage de l'épisode 8 et une version alternative de l'épisode 9 pour faire copier-coller XD
Culottés comme ils sont chez Warner, j'attends déjà l'annonce comme quoi Margot Robbie ne sera pas présente en tant qu'Harley Quinn, dans le prochain suicide squad de James Gun. Vu que cette dernière doit aller se faire soigner en cure pour de l'alcoolisme ou des soucis de drogue! ou bien ils lui feront une Leto: "Mais oui évidemment qu'elle est toujours Harley Quinn, sauf que maintenant on va faire un vrai film harley avec un autre actrice .....(elle n'aura qu'à aller flinguer le spiderverse de Sony en allant jouer la chatte noire, à défaut de jouer Morbius ......)
Ouch t'es en forme aujourd'hui!
Pour la defense de Margot Robbie, je l'ai decouverte dans la série Pan Am (vous savez la version hotesse de l'air de mad men) et je l'ai trouvé bonne... actrice (!) dans la plupart des rôles où je l'ai vu (moi tonya, goodbye christopher,¨Mary tudor..) . Je ne vais pas me renier non plus. J'avais pas aimé comment elle a tapé l'incruste dans le projet Birth of Prey.
"Mais oui évidemment qu'elle est toujours Harley Quinn, sauf que maintenant on va faire un vrai film harley avec un autre actrice .....(elle n'aura qu'à aller flinguer le spiderverse de Sony en allant jouer la chatte noire, à défaut de jouer Morbius ......)
-> eh beh ... mais c'est que c'est trés credible si ce film foire! Et pour la nouvelle harlay qui sera hors DCEU, on prend Sarah Paulson qui jouera une psy qui commence à perdre la boule au contact du patient aux cheveux verts (merci de ne pas me raconter ce quis e passe dans Joker)
Pour en revenir à la news, ce changement de titre me surprend. En générale on fait ça pour donner une seconde chance en DVD à un film qui a fait un bide en salle (par exemple Spartatouille qui devient Orgie Movie).
Je sens que je vais me prendre des tomates avariées mais je vais aller voir ce film malgrés sa direction artisique trop zarbe, que j'ai du mal avec le personnage d'harley, que j'attendais d'autre projet que celui ci car:
*les avis critiques sont plutots corrects. C'est visiblement pas une purge facon SS.
*je refuse cautionner le discours selon lequel il n'y a que le mainstream facon marvel qui marche. Je veux du R rated.
*Je ne peux pas continuer à me plaindre qu'on nous fournisse toujours les mêmes héros(Batman et superman) avec les mêmes méchants (joker, double face, pingouin , catwoman) alors que là on nous propose des persos inédits au cinémas.
Je veux également des personnages peu connu au ciné mais ça n'excuse rien dans la stupidité de Warner qui en plus nous prends pour des abrutis de cochons payeurs
Et maintenant et alors que voir DC au ciné c'est un rêve ben je savoure les bides de ce niveaux
P.S. bien vu le coup de Sarah Paulson , suis pas chaud si elle adopte le look suicide squad par contre XD mais en costume classique elle pourrait être extra dans le genre tarée de compétition
J’ai vu Birds of Prey et c’est une bonne surprise, je vois ce film comme un animé en live action. Il pourrait être un épisode du dessin animé, Harley Quinn, ou un chapitre d’un comics book Harley Quinn tellement il respecte les codes des dessins animés et c'est du pur plaisir.
J’ai vraiment eu l’impression que ce film a été fait avec et par amour du personnage Harley Quinn. A la fin du film on aimerait bien avoir Harley comme pote, elle est cool.
Pour les points négatifs, j’ai l’impression qu’en pleins milieux du tournage, l’équipe du film s'est dite attention on fait un film pas un dessin animé et du coup elle s’est rétracté et a essayé de se prendre un peu plus au sérieux. Le problème c’est que cela ne marche pas et vient plomber le délire.
Le deuxième point négatif, c’est que c’est un film Harley Quinn et non Birds of Prey, les autres personnages n’existent que par le prisme d’Harley.
Donc, en conclusion, ce film devrait diviser le public entre ceux qui voudront voir un « vrai » film et qui vont probablement le détester, ceux qui seront mitigés vu qu'il est une sorte de dessin animé en live action sans toutefois jamais aller au bout de ses ambitions et ceux qui vont tous simplement l’apprécier comme moi.
"J’ai vraiment eu l’impression que ce film a été fait avec et par amour du personnage Harley Quinn. "
-> bon ben ca me rassure même si margot robbie a deja revendiqué plusieurs fois son gout pour le personnage.
"Pour les points négatifs, j’ai l’impression qu’en pleins milieux du tournage, l’équipe du film s'est dite attention on fait un film pas un dessin animé et du coup elle s’est rétracté et a essayé de se prendre un peu plus au sérieux. Le problème c’est que cela ne marche pas et vient plomber le délire. "
-> C'est un des trucs que je deteste dans les comédies americaines (et specialement dans les comedies romantiques), pendant la 1ere heure t'as enormement de gags delirant et vers la dernière demi heure tout les persos deviennent sérieux pour qu'ait lieu le happy ends des familles.
« ça va être compliqué chez Warner pour expliquer le bide du film sans faire porter le chapeau à Snyder XD Mouahahah »
Absolument pas, parce que Warner s’est uniquement occupé de la promotion et de la distribution de Birds of Prey, pour le reste, c’est Margot Robbie et ses associés via sa société de production LuckyChap Entertainment qui ont produit le film, c’est-à-dire, ce sont eux qui ont mis les 98 millions sur la table qu’a coûté le film et c'est eux qui ont géré le film de A à Z.
« filer les quasi pleins pouvoirs à Margot Robbie »
Warner n’a pas filé les quasis pleins pouvoirs à Margot Robbie, Warner a prêté les droits du personnage à Margot Robbie, comme dit plus haut c’est encore elle via sa société de production LuckyChap Entertainment qui a mis les 98 millions sur la table.
« non mais depuis le début du projet tous leurs choix indiquaient un bide »
Le film ne fera pas un bide, oui il n'aura pas le succès attendu, mais un film qui fait un bide est un film qui ne couvre pas ses frais de production comme Hellboy ou qui ne fait pas de bénéfice. Hors le film a déjà récolté plus de 81,2 millions pour son premier week-end et malgré le fait qu’il a le plus petit démariage pour un film de super héros, il est quand même en tête du box-office mondial.
« Elle est qui dans le milieu »
Elle a sa boîte de production LuckyChap Entertainment, qui a produit entre autres Moi, Tonya qui a remporté 3 prix donc un césar.
« un gars comme Scorcesse les studios lui ferment les portes mais Robbie allez tiens les clés de l'entreprise ma poule! Pourquoi? »
Peut-être parce que Scorcesse n’a pas voulu mettre sur la table les 55 millions de dollars qu’a coûté Joker alors que Margo Robbie n’a pas hésité à allonger 98 millions pour Birds of Prey.
Attends, tu te rends quand même un peu compte que ta défense ne resssemble à rien?
Je demande qui c'est la fille dans le milieu et désolé mais "un seul film" ayant marché, ça n'en fait pas quelqu'un surtout que de plus si on veut enfoncer le clou elle ne semble mettre d'argent que dans les films dans lesquels elle compte jouer et comparé à Scorcesse avoir mis 98 millions dans un film,que tu défends en disant qu'il est sympa mais à moitié raté en bref, ça n'en fait toujours personne... à côté d'un gars dont la filmographie est gravé dans l'histoire du cinéma (et si tu veux chipoter avec des chiffres scorcesse c'est entre 47 et 60 récompenses).
de plus le public s'en contre fout qu'elle ai sa boite de prod (de plus n'importe qui avec du fric peut en avoir une de boite de prod et à Hollywood c'est assez commun, c'est comme le nombre d'acteur qui ouvraient des restos dans les années 80-90...) , de plus pour le public le film est d'office étiqueté Warner et c'est à eux que le public et la presse va faire une sale pub.
enfin façon ça ne fait qu'une semaine que le film est sorti on a l'habitude maintenant de voir que le destin des films Warner DC est scellé lors du second Week end, donc on verra bien mais franchement quand je voit les films mis au placard ou abandonné en séries pour pouvoir sortir celui-ci c'est clair que je sabrerais le champagne si ce film se révèle un coup de pieds dans les burnes très douloureux, pour toute une floppé d'abrutis qui ne font que de la merde sur la gestion du catalogue DC au ciné et qui je croise les doigts se retrouveront à faire les cons déguisés en hommes sandwich sur le parking d'un centre commerciale une fois virés des studios.
Je m’attendais à ce que tu me répondes un truc du genre vu que je sais que pour toi si l’artiste n’a pas au minimum 25 ans de carrière, s'est un imposteur, de ce faite je me suis abstenu de te dire que Margot Robbie a 13 ans de carrière et 20 films à son actif (donc certain vraiment très très bon), en plus de sa boîte de production.
Mais le problème n’est pas là, le problème est que tu n’as pas compris mon argumentation.
Premièrement, je ne compare pas Margot Robbie à Martin Scorsese.
Deuxièmement ce que j’essaye de t’explique c’est que ce n’est pas la Warner qui n’a pas voulu de Martin Scorsese, c’est Martin Scorsese qui n’a pas voulu collaborer avec la Warner.
Troisièmement, on s’est que la Warner n’ose pas prendre de risque, il y a 15 ans, elle aurait pu tuer Marvel dans l’œuf tellement elle avait des projets super-héroïques sur le feu, mais elle a tellement eux peur que tous ces films n’ont jamais vue le jour, du coup Marvel est devenu la référence.
Quatrièmement, la Warner ne voulait pas du film Joker, pourquoi le projet a vu le jour ?
Parce que Todd Phillips a pris les choses en main, il a financé le film (producteur principal), l'a écrit et l'a réalisé.
Cinquièmement, la Warner ne voulait pas spécialement d’un film Birds of Prey, pourquoi le projet a vu le jour?
À t’écouter, le directeur de la branche DC est allé voir Margot Robbie en mode : « Eh, ma poule, soit mignonne pond nous un film Birds of Prey.
Mais, non cela ne s’est pas passé comme cela, Warner ne voulait rien faire du personnage d’Harley Quinn comme, elle ne veut rien faire avec flash, les New Gods, Batgirl, Booster Gold, Les Sirenes de Gotham etc ect
Du coup comme Todd Phillips, Margot a dû prendre ses couilles en mains, oui elle en a plus que tout le staff de la branche DC chez Warner, mettre sa jeune boîte de production LuckyChap Entertainment en danger pour financer Brids of Prey, un projet à gros budget pour cette dernière. Produire et jouer des femmes fortes lui tiennent à cœur, elle a aussi acheté les droits de Tank Girl.
Sixièmement, effectivement, si le Birds of Prey se plante le public, va blâmer la Warner, mais ça lui est égal vu que c’est LuckyChap Entertainment qui payera les pots cassés (financier).
Septièmement, si tu espères que Birds of Prey se plante, parce que pour toi, il y a de bien meilleur projet à faire (je suis d’accord.), et que cela donnera une bonne leçon à la Warner, sache que cela aura l’effet contraire. Si Birds of Prey se plante, cela va encore plus refroidir la Warner et nous verrons plus que du Batman pendant les 15 prochaines années, adieu New Gods, adieu Booster Gold, dit adieu au personnage que tu avais envie de voir en live action.
Huitièmement, je te trouve hypocrite vu que jusqu’à présent, tu blâmais la Warner vu qu’elle ne laisse pas les équipe créatives faire leur travail, maintenant que c’est le cas, tu espères que leur projet se plante s’ou prétexte que ce n’en est pas un qui t’intéresse ou qu’il n’est pas géré par Martin Scorsese. C’est un peu gros, tu ne trouves pas?
Surtout que tu défends bec et ongles Snyder, alors qu’il n’était qu’un réalisateur de publicité avec 5 films à son actif donc seulement deux qui ont été rentables au moment où la Warner lui a confié le DCU.
Sans déconner, si sa femme ne produisait pas ses films, il ferait encore ses pubs.
Et après, tu oses dire de Margot Robbie " bah elle est qui dans le milieu à par la meuf qui se fout à poile devant Dicaprio dans "le loup de wall street"? elle à quoi comme expérience qui justifie de lui donner autant de pouvoir?"
Déjà elle a beaucoup plus d'expérence que Snyder quand on lui a confié le DCU.
P.s Ne transforme pas mes paroles, j'ai essayé de faire un bilan le plus honnête possible de Birds of Prey. Après personnellement j'ai aimé, J'ai trouvé que le film est mieux que Wonder Woman, Aquaman ou Shazam!
Wow mieux que SHazam? c'est osé je trouve, le film est simple mais fait plus le taff que ses homologues du genre je trouve chez DC. Aquaman faut aimer le décalé e coloré je comprend, en mode roi Arthur un peu. Wonder Woman a par les plans et du ralenti a foison c'est creux donc pas difficile j'ai envie de dire...
Faire 20 films ne signifie pas être doué. Scarlett Johanson par exemple n'a pas encore eu un film qui lui rende justice vraiment... malgré sa longue filmographie et son jeu d'actrice soit disant unique etc (même dans les W. Allen si on prend ce qui l'a faite connaître).
Je doute fortement que Robbie soit réellement convaincante un jour, sauf comme faire valoir comme dans pas mal des dernier films
Chacun ses goûts, mais je trouve que Shazam perte en profondeur dans son film par rapport à sa version papier de plus ce film vise trop le public de 6-12 ans, il n’y a pas une seule vraie scène de combat.
Aquaman ce qui me gêne, c’est le trop-plein de CGI et son côté trop beauf.
Le film Wonder Woman est intéressent en soi, mais il a le même problème que Shazam, il vise trop les 6-12 ans, tout est trop lise, les scènes de combat sont trop acrobatiques pour éviter la violence.
Pour Margo Robbie, je n’ai pas dit qu’elle est douée parce qu’elle a fait 20 films, le sujet n’était pas le talent, mais l’expérience. Je ne dis pas non plus qu’elle a une expérience de fou, ce que veut dire, c’est qu’elle n’a pas moins de légitimité qu’une autre actrice de sa génération.
De plus son problème, c’est qu’elle est considérée à Hollywood comme une bimbo de ce fait elle n’a pas eu beaucoup de rôle très intéressant. Hors pour moi, cette actrice a des choses à dire et je pense que maintenant qu’elle peut mieux gérer sa carrière via sa boîte de production, on la verra dans des rôles plus pertinents comme dans son film Moi Tonya.
Si tu doutes qu’elle soit réellement convaincante un jour dans un rôle, en ce qui me concerne elle l‘a déjà été dans plusieurs films.
Sur la direction de la warner, je partage un peu l'avis de mmat sur le fait que les mecs étaient un peu en mode "rien à foutre " suite à l'echec de BVS avec leurs 10000 annonces de projets à la mordmoilenoeud, leurs actes de terrorisme en salle de montage... en même temps s'il ne se lavaient pas les mains de leurs perso on n'aurait eu ni joker ni boP
Pour Robbie, ca me fait sentir moins seul que quelqu'un d'autre l'apprecie mais t'es sur de ce que t'avances sur qui produit le film et surtout en quel % ?
Par contre pour snyder, c'est un trés reducteur.
Et la phrase finale " Après PERSONNELLEMENT j'ai aimé, J'ai trouvé que le film est mieux que Wonder Woman, Aquaman ou Shazam! " J'ai eu la reaction ci dessous
« Sur la direction de la warner, je partage un peu l'avis de mmat » sur le fait que les mecs étaient un peu en mode "rien à foutre " suite à l'echec de BVS avec leurs 10000 annonces de projets à la mordmoilenoeud, leurs actes de terrorisme en salle de montage... en même temps s'il ne se lavaient pas les mains de leurs perso on n'aurait eu ni joker ni boP »
Je suis entièrement d’accord avec toi et mmat, d’ailleurs sur le fond mmat a complètement raison, comme je le dis dans mon commentaire précédant la Warner n’ose pas prendre de risque et ceux depuis des années. Pourquoi la Warner n’a pas sorti son Justice League: Mortal et son WW de Joss Whedon ?
En réalité le problème de la Warner est bien plus ancien que le DCU, entre les projets prometteurs qui non jamais vu le jour, les films narnardesque qui eux ont vu les jours (les Batman de Joel Schumachergère, Supergirl, Catwoman, Superman 4 ainsi que les deux Swamp Thing), cela fait plus de 30 ans que la Warner gère mal le catalogue DC.
« Pour Robbie, ca me fait sentir moins seul que quelqu'un d'autre l'apprecie mais t'es sur de ce que t'avances sur qui produit le film et surtout en quel % ?»
Avec Hollywood on ne s’est jamais vraiment la réalité, mais effectivement si tu fais des recherches sur LuckyChap Entertainment, tu vas voir que dans la plupart des sites crédite LuckyChap Entertainment comme producteur de Birds of Prey et la fantabuleuse histoire d'Harley Quinn. De plus si tu regardes la fiche du film, tu verras trois producteurs : Margot Robbie, Bryan Unkeless, et en dernier Sue Kroll. La seule qui est une productrice de film Warner c’est Sue Kroll.
Il y aussi Walter Hamada et Geoff Johns en producteur délégué, mais un producteur délégué ne met pas d’argent dans le film, il est juste responsable financier, notamment vis-à-vis des producteurs.
Donc oui certainement la Warner a mis quelques billes dans Bop comme pour Joker, l’histoire de gagner un peu d’argent si le projet fonction.
« Par contre pour snyder, c'est un trés reducteur. »
C’est fait exprès, j’ai calqué le raisonnement qu’a eu mmat pour Margot Robbie afin (je l’espère) qui en comprenne l’absurdité.
« Et la phrase finale " Après PERSONNELLEMENT j'ai aimé, J'ai trouvé que le film est mieux que Wonder Woman, Aquaman ou Shazam! " J'ai eu la reaction ci-dessous »
Oui comme dit dans le message Alzio 117 Wonder Woman, Aquaman ou Shazam sont pour moi des films qui visent plus la jeunesse, alors que Bof est un plus WTF dans le bon sens du terme. Après j’aurai aussi pu dire que BoP est mieux que SS ou JL mais cela aurait été comme vouloir défoncer des portes ouvertes.
Ne transforme pas mes paroles bah relis toi alors, car ta façon de défendre le film est loin de ne pas l'enfoncer...
"Je m’attendais à ce que tu me répondes un truc du genre vu que je sais que pour toi si l’artiste n’a pas au minimum 25 ans de carrière, s'est un imposteur, de ce faite je me suis abstenu de te dire que Margot Robbie a 13 ans de carrière et 20 films à son actif (donc certain vraiment très très bon), en plus de sa boîte de production."
Mais le problème n’est pas là, le problème est que tu n’as pas compris mon argumentation. Mais encore une fois tu dis n'importe quoi! de un, je demandais qui elle était dans le milieu et c'est toi qui t'es ramené avec des chiffres et une excuse bidons. Le fait qu'elle est eu 3 récompenses et qu'elle ai une boite de prod n'en fait personne à par un fille avec du fric! c'est pour ça que je me suis amusé à rétorqué le nombre de récompenses de scorcesse, de plus je l'ai dis l'autre fois que les récompenses c'était du léchage de cul, la preuve un gars comme scorcesse se prend tout autant de porte à la tronche qu'un autre quand il propose un film comme son "Irishman" ou si tu veux comme ça a été dit il y apeu sur un autre poste l'oscar de Dicaprio pour "The revenant" en mode "ouais c'est un film de merde mais t'as eu de très bons rôles avant qu'on a jamais récompensé...".
Après, le coup des 25 ans de carrière, c'est toi qui le comprend comme ça car je m'en fout moi de la durée si il n'y a rien de qualité dedans! et désolé mais Robbie n'a explosée médiatiquement qu'avec Suicide Squad qui est très mauvais et sesautres rôles félicités sont peu nombreux sur ces "13ans" de carrière. D'ailleurs à part pour "tonya" qu'elle produit, les critiques ne sont pas hyper emballés par son jeu dans ses autres roles et pour le public c'est pas son rôle dans "Once upon a time" qui va la faire rentrer dans l'histoire du cinéma (après, ça c'est peut être suite au coupures de tarantino pour monter son film car le gars qui joue Manson, se fait applaudir par la critque alors que dans le film, tu le voit juste frapper à une porte! donc à peine 3secondes et ce n'est même pas une blague de ma part....)
Et pour rebondir sur 25 ans de carrière, saches que c'est approximativement la durée de celle d'Uwe Boll, du coup vas-tu le défendre si je le traite de gros nul ? XD et pourtant même lui à été félicité pour de ses films,qu'il produit (ceci explique celà) 2008 : Nommé au prix du meilleur long-métrage dramatique lors des Leo Awards pour Evil Game (2007)
"Deuxièmement ce que j’essaye de t’explique c’est que ce n’est pas la Warner qui n’a pas voulu de Martin Scorsese, c’est Martin Scorsese qui n’a pas voulu collaborer avec la Warner."
oui, là c'est moi qui n'ai pas été assez précis, je ne faisais pas référence à "Joker" quand j'ai dit que Scorcese se prenait des portes mais à "Irishman", j'aurais du le préciser. Ceci dit Scorcese est tout de même indirectement rattaché à Joker via sa productrice Emma Tillinger Koskoff.
"Quatrièmement, la Warner ne voulait pas du film Joker, pourquoi le projet a vu le jour ?
Parce que Todd Phillips a pris les choses en main, il a financé le film (producteur principal), l'a écrit et l'a réalisé.
Cinquièmement, la Warner ne voulait pas spécialement d’un film Birds of Prey, pourquoi le projet a vu le jour?
À t’écouter, le directeur de la branche DC est allé voir Margot Robbie en mode : « Eh, ma poule, soit mignonne pond nous un film Birds of Prey.
Mais, non cela ne s’est pas passé comme cela, Warner ne voulait rien faire du personnage d’Harley Quinn comme, elle ne veut rien faire avec flash, les New Gods, Batgirl, Booster Gold, Les Sirenes de Gotham etc ect
Du coup comme Todd Phillips, Margot a dû prendre ses couilles en mains, oui elle en a plus que tout le staff de la branche DC chez Warner, mettre sa jeune boîte de production LuckyChap Entertainment en danger pour financer Brids of Prey, un projet à gros budget pour cette dernière. Produire et jouer des femmes fortes lui tiennent à cœur, elle a aussi acheté les droits de Tank Girl.
Sixièmement, effectivement, si le Birds of Prey se plante le public, va blâmer la Warner, mais ça lui est égal vu que c’est LuckyChap Entertainment qui payera les pots cassés (financier)."
Mouais même si je suis en partie d'accord avec toi là dessus, c'est assez faux étant donné que plusieur annonces furent faites du côté de Warner et de DC via Geoff Jones, comme quoi il y allait avoir des films reliés et des films indépendants, ils avaient même annoncé des téléfilms, de plus suite au chiffre de suicide squad qui est un "échec critique" mais pas "commerciale" ils avaient très vite annoncé des suites et des spin of centré sur Harley et même un film sur la relation "Joker et Harley"
Après que Warner soit une boite de cons qui ne s'assument pas, ça on est d'accord d'ailleurs on a bien compris leur hypocrisie genre "oh mais ça c'est un tel qui l'a dit car c'tait en discution à tel moment mais ça n'a jamais été officiel...."
qu'il font dire par des acteurs en promo ou le p'tit stagiaire du moment on a l'habitude maintenant.
Après vendre les droits des personnages Dc, quand tu voit ce que Warner en fait de toute façon, bah qu'ils les vendent seulement avec un peu de chance dans quelques années un studio courageux et avec de la jugeote en fera quelque chose de magnifique! (l'espoir fait vivre)
Sinon pour le cas Joker et Harley vendus à Phillips et Robbie, mon sentiment c'est que comme tu l'as dis Warner s'en fiche tellement de DC qu'il on laissé ces deux films se faire un peu comme ils font avec les série CW et autres mais plutôt genre "on s'en fout mais si ça fonctionne on reprendra tout le mérite à notre compte"...
"Septièmement, si tu espères que Birds of Prey se plante, parce que pour toi, il y a de bien meilleur projet à faire (je suis d’accord.), et que cela donnera une bonne leçon à la Warner, sache que cela aura l’effet contraire. Si Birds of Prey se plante, cela va encore plus refroidir la Warner et nous verrons plus que du Batman pendant les 15 prochaines années, adieu New Gods, adieu Booster Gold, dit adieu au personnage que tu avais envie de voir en live action."
ah mais non, au point de raz le bol de Warner où j'en suis, j'espères qu'ils se planteront pour que tout les plans actuelles disparaissent et qu'une bonne partie du studios se fasse virer que ce soit un tel raz de marer que les dirigeant de Warner se mettent à se pisser dessus en voyant un logo "DC" que ça les traumatissent tellement qu'un studio puissent racheter toute la branche DC (et si dieux existe, pas cet enfoiré de Mickey !!!! merci)
"Huitièmement, je te trouve hypocrite vu que jusqu’à présent, tu blâmais la Warner vu qu’elle ne laisse pas les équipe créatives faire leur travail, maintenant que c’est le cas, tu espères que leur projet se plante s’ou prétexte que ce n’en est pas un qui t’intéresse ou qu’il n’est pas géré par Martin Scorsese. C’est un peu gros, tu ne trouves pas?
Surtout que tu défends bec et ongles Snyder, alors qu’il n’était qu’un réalisateur de publicité avec 5 films à son actif donc seulement deux qui ont été rentables au moment où la Warner lui a confié le DCU.
Sans déconner, si sa femme ne produisait pas ses films, il ferait encore ses pubs.
Et après, tu oses dire de Margot Robbie " bah elle est qui dans le milieu à par la meuf qui se fout à poile devant Dicaprio dans "le loup de wall street"? elle à quoi comme expérience qui justifie de lui donner autant de pouvoir?"
Déjà elle a beaucoup plus d'expérence que Snyder quand on lui a confié le DCU."
euh alors là, je sais pas où t'as été comprendre ça mais t'es pas juste à côté de la plaque, tu en es à des années lumières o.O!
Alours oui, ça me déranges quand un studio casse la vision et les plans d'un réal mais ça me dérange également si cette vision va au bout et qu'elle ne ressemble à rien et pour "Birds of prey" tu le dis toi même que niveau vision ce n'est pas assumé et qu'on tente même d'en avorter dans le m^me film en passant d'une partie dessin animé livé à une partie d'un coup trop sérieuse assez opposée.... là je ne voit pas où est l'hypocrysie de ma part?
Je flingue un film sous prétexte qu'il ne me plait pas et n'est pas géré par Scorcese? euh t'as vraiment rien compris là
une film Birds of prey qui ne serait pas géré par Scorcese à des chances de me plaire si de un c'est un film bien fait et que ce n'est pas un truc bizare genre suite qui n'est pas une suite mais un peu quand même '(d'ailleurs à ce niveau il y a de grandes chance que je n'aime pas WW84 et Suicide squad 2 pour justement ces liens hyper vaseux et nébuleux...) sauf qu'ici depuis le début, le titre "Birds à prey" est un attrape couillon et le changement de titre font preuve d'aveux actuellement d'ailleurs... Ensuite que tu me dise que le film respecte le comics Harley, bah justement le comics Harley est assez mauvais et contient des gags pour (je vais éviter les adjectifs) mais une catapulte à caca en grande invention dans le comics....voilà quoi et ce n'est pas encore la pire chose que j'ai cité là. Le pire c'est que avant qu'on ne modifie Harley pour en faire ce qu'elle est actuellment que ce soit en comics ou au cinéma, bah c'était un personnage que je trouvais excellent. alors que maintenant je ne pux plus la voir quasiment, ça me fait dailleurs pensé à cette scène de Batman white knight qui m'a assez plus celle où la vraie Harley zigouille la Harley actuelle.
Pour Zack Snyder, je n'ai jamais dis que c'était le roi du monde, je trouve juste dégueulasse ce que Warner lui à fait, ensuite je n'ai jamais dis que c'était un grand nom du cinéma (faut pas déconné il est prometeur ou était car après JL je crois qu'on à le Josh Trank de Warner avec lui) mais que le gars avait un talent visuel et artistique ainsi qu'un vision qui me plaisait et que j'aurais aimé voir complète et franchement quand je vois comment il a été flingué par les abrutis de Warner à la limite je vais dire que oui, il aurait dut rester à faire ses clips car le cinéma n'est clairement pas un milieux où on le laissera s'exprimer malheureusement (et tu vois je suis capable d'aimer le travail de gars qui n'ont pas 25 ans de carrière ;) )
Par contre désolé pour la mise en page, j'avais bien tout séparé avant de valider pourtant -_-!
« Ne transforme pas mes paroles bah relis toi alors, car ta façon de défendre le film est loin de ne pas l'enfoncer...
Non, là tu comprends uniquement ce que tu as envie de comprendre.
« Mais encore une fois, tu dis n'importe quoi …… » jusqu’à «....... ouais, c'est un film de merde, mais t'as eu de très bons rôles avant qu'on a jamais récompensé..."
À ce niveau-là d’incompréhension, soit je m’exprime comme un pied, soit tu ne veux pas comprendre.
Pour faire simple, ce que j’essaye de t’expliquer c’est qu’à Hollywood que tu t’appelles Kev Adams, Snyder, Scorsese ou le Pape François, que tu es joué dans 2 films ou dans 50 cela n’a aucune importance à partir du moment où tu peux allonger l’argent pour produire un film. D’ailleurs, si tu regardes la majorité, des producteurs sont des costards cravates qui ne comprennent rien au cinéma, de ce fait Margot Robbie n’est pas moins légitime qu’une autre personne pour produire un film. Si demain, je vais voir la Warner que je lui dis voici 300 millions pour produire un film Booster Gold, ben, tu verras qu’il sortira rapidement.
Pour revenir sur le "cas" Marot Robbie, Tu dis qu'elle a une carrière vide, ok admettons, mais est-ce parce qu’elle n’a pas de talent ? Où est-ce parce que Hollywood l'a considérée comme une bimbo décérèbré et ne lui donne pas de rôle qui lui permet de démontrer ses talents ?
Bizarrement, quand elle produit son propre film, qu’on ne lui fait pas porter un short plus petit qu’un string comme cela a été le cas avec David Ayer, elle n’est pas si mauvaise actrice que cela.
« Alours oui, ça me déranges quand un studio casse la vision et les plans d'un réal mais ça me dérange également si cette vision va au bout et qu'elle ne ressemble à rien »
Ben là, il faut savoir ce que tu veux, soit tu es pour le processus créatif où sois-tu ne l'ai pas, mais tu ne choisis pas en fonction de ce qui t’arrange.
« pour revenir "Birds of prey" tu le dis toi même que niveau vision ce n'est pas assumé et qu'on tente même d'en avorter dans le même film en passant d'une partie dessin animé livé à une partie d'un coup trop sérieuse assez opposée.... là je ne voit pas où est l'hypocrysie de ma part?»
Quand je dis que « ce film est une sorte de dessin animé en live action sans toutefois jamais aller au bout de ses ambitions et de son délire » c’est mon ressentie et c’est pour moi le seul gros défaut du film. Si tu connais Corentin du site comics blog, tu sais qu’il est plutôt dur avec les adaptations comics et pourtant, il a fait une critique très positive de BoP.
De plus, si tu dis ne pas aimé la Harley d’Amanda Connor, cela ne peut qu'être une bonne chose que le film ne joue pas la carte cartoon à fond, pas de catapultes à caca, cela est plutôt une bonne chose, non?
Mais tu sais quoi, on va arrêt de polémique pour rien, je te propre d'aller voir le film et si tu trouves que BoP est un nanar, qu'il est aussi mauvais que tu le pensais, qu'il est encore pire que JL ou SS, je m’engage à te rembourser 2x ta place de cinéma avec boisson et pop corne.
Ah ben je m'incruste, mais moi je suis allé le voir, et j'ai préféré JL... La seule conclusion en sortant de BoP que j'en ai retiré, c'est que j'avais une migraine et que j'ai pris un doliprane avant d'aller dormir.
Du coup, tu me rembourses ma place ? haha
L'offre est valable uniquement pour mma 1986, parce que sinon, je vais avoir 40 personnes qui vont me dire que le film n'est pas bien. C'est comme les offres satisfaites ou remboursées, il y a toujours des spécialistes de l'économise qui se font systématiquement rembourser ce genre d'offres, qu'il soit satisfait ou pas.
Pour répondre à ton offre Steph et pour être honnête, j'ai actuellement 4 places gratuites que je ne comptes pas utilisés pour ce film (l'une d'entre elle sera pour le dernier Clint Eastwood) donc ce n'est pas de l'argent qu'il faudrait me rendre mais 2h de ma vie mais contrairement au visionnage de Jl, il ne me faudrait pas un consultation psy derrière....mais je t'avoue que à part des films genre Joker, l'univers "pataugé" dc made in Warner ça va être compliqué de me faire aller au ciné, j'ai été voir aquaman et Shazam qui sur le coup m'ont plut mais franchement une fois sorti du cinéma et avec le temps qui passe, ce sont des films pour lesquels je n'ai jamais ressenti l'envie de les revoir....
Effectivement vu sous l’angle du temps perdu, je suis entièrement d’accord avec toi, et entre BoP et le dernier Clint Eastwood, la question ne se pose pas je choisis .............BoP.
Non, non, je plaisante, bien sûr c'est le dernier Clint Eastwood que j'irais voir.
J’attend aussi avec impatience la nouvelle version du classique de la SF Dune réalisé par Denis Villeneuve.
En revanche pour Joker de Todd Phillips, autant, j’avais défendu le projet, autant, j’étais très satisfait au premier visionnage, autant pour l’avoir revu plusieurs fois, l’avoir analysé sous toutes ses coutures et avec le recul, il n'est pas si bien que cela.
Quand on va voir Aquaman, Shazam et BoP ou bien même un film du MCU, on sait ce que l’on va voir, du divertissement Pop-corn pour ados, je ne sais même pas si on peut appeler cela du cinéma, c'est juste du divertissement, de ce fait, l’on peut leurs pardonner beaucoup de choses à ces films.
Le problème, avec le film Joker, c'est qu'il se prend au sérieux, se veut adulte et veut rentrer dans la cour du grand cinéma, hors quand on a autant d’ambition et autant de défauts qu’un divertissement Pop-corn, c’est impardonnable.
Je m’explique sur la forme le Joker est catastrophique, les scènes passent du coq à l’âne sans transition, celle-ci n’ont parfois pas de début, parfois pas de fin et parfois les deux ce qui crée des trous scénaristiques qui ne permettent pas d’avoir une réflexion, mais laissent l’imagination du spectateur en roue libre.
L’histoire manque de subtilité, on essaye trop de nous faire avoir de l’empathie pour Arthur à grands coups de marteaux piqueurs en mode, oh regardez Arthur est tellement une victime qu’il se fait tabasser par des gamins, à ce niveau-là, c’est vraiment Too Mutch.
La mise en scène de Todd Phillips se contente d’imiter maladroitement celle de Martin Scorsese. La seule chose qui sauve le film, c’est son fond qui est une satire socio-politique.
Pour un projet aussi ambitieux que Joker, il aurait fallu mettre un vrai réal comme Martin Scorsese et un vrai scénariste.
Et tu vois dans ce contexte, je comprends mieux ton point de vu quand tu critique Margot Robbie en mode elle est qui dans le milieu pour qu’on lui donne les clés pour BoP?
Là, pour Joker j’ai juste envie de demander Todd Phillips est qui dans ce milieu à part un très mauvais scénariste et un réalisateur médiocre ? Pourquoi la Warner a confié son personnage le plus emblématique à une personne qui a aussi peu de talent ?
Ok, ses films sont des succès commerciaux, mais rarement critique.
Alors bien sûr, je vois déjà des personnes me rétorquer que j’ai tort vu que ce film est un chef-d'oeuvre, qu'il est le plus gros succès pour un film R rated de tous les temps, sans oublier les divers prix.
Oui ben ma théorie c’est que son succès est un accident, ce film serait sorti il y a 5 ans, il se serait fait défoncer, comme BvS l'a été. Maintenant le public en a marre de voir des films de pur divertissement fait à la chaîne avec le même moule, de ce fait, ils veulent voir du vrai cinéma sans toutefois être exigeant étant donné qu’ils ont été biberonné pendant plus de dix ans aux blockbusters marketer hollywoodien.
Et quand je dis cela, je me mets aussi dans le lot vu que je me suis fait avoir comme tout le monde.
Mais pour moi Todd Phillips n'est personne non plus (d'ailleurs ses premiers films "very bad trip" moi personnellement j'ai détesté, enfin en tout cas j'ai été voir le premier et je me suis royalement fait chier) et si on lui a confié Joker, c'est comme pour le reste que Warner n'en à rien à foutre réellement de son catalogue DC, ils ont fait genre de croire en Snyder car on sortait du succès de la trilogie Dark Knight de Nolan et que celui-ci appuyait la candidature de Snyder et fait d'ailleurs Man of Steel avec mais en réalité Warner n'en avait rien à foutre des projets DC
le succès de Joker est un accident, oui et non, oui dans le sens où tout succès entourant DC par Warner le fait clairement pensé et pour certain c'est clairement le cas et là-dessus on ne pourra pas nier que Joker sort dans un contexte très favorable vu son contenu sociale et celui réel à ce moment (je te conseil la série "the Movie that made us" qui montre très bien cela)
mais ensuite, non car il y a différentes lecture de ce film suite justement à ce que tu reproche à son montage. Le fait par exemple que certaines scènes s'enchainent sans rapport peut faire référence à l'esprit malade d’Arthur, d'ailleurs, certain Flash le montre en plein délire dans une cellule capitonnée à l'asyle et la scène de fin à l'asile laisse planer le doute aussi sur le fait que le film a t'il été vécu ou juste raconté? si il est vécu il est vrai alors que dans l'autre cas c'est moins sûr...
Ensuite je ne suis pas d'accord sur le fait que lorsque l'ont va voir un film DC on doive s'attendre à un film pour gamin et le cinéma destiné majoritairement aux gosses c'est comme l'extrémisme végans, religieux , féministes et le politiquement correct etc ....ça me sort du .....
Nolan avait prouvé qu'on pouvait en faire des films avec plus d'ambitions, Mos et Bvs allaient dans ce sens également mais c'est clair que si les gens n'attendent que Fast and Furious et la reine de neiges on aura jamais rien d'autre que du Disney Marvel qui eux c'est clair on le mérite d'avoir bouclé 10 ans de plans et gagner leur pari avec leurs point culminant "endgame" (que je n'ai pas aimé et trouve largement surestimé vu là pour le coup ses très nombreuses incohérences qui vont jusqu'à annulé le MCU mais bon soit...) après la CW arrive à faire pareil que Marvel dans un sens avec un angle différent (et je n'aime pas plus ce que fait la CW trop orienté triangle amoureux et publique de gamine de 14 ans) enfin voilà voilà
d'ailleurs c'est là la différence avec un réalisateur, un bon réalisateur et un grand réalisateur: un réalisateur connait les codes et les appliques, un bon réalisateur connait les codes et les mélange, un grand réalisateur connait les codes et les change. (je ne sais plus qui avait dit ça)
Oui, je me souviens que tu avais remis en question la pertinence du choix de Todd Phillips à l’annonce du projet.
Effectivement, le Joker a différents niveaux de lecture, oui tout comme Batman v Superman qui est aussi une satire politico-sociale en plus d’avoir un questionnement philosophico-théologique.
L’un est un succès critique, l’autre est un échec critique, hors plus je regarde le Joker, plus je m’aperçois que Todd Phillips a fait des choix faciles, sans subtilité pour éviter de se mouiller, à ce titre, je te revois à ton propre exemple : « certaines scènes s'enchaînent sans rapport peut faire référence à l'esprit malade d’Arthur ».
Alors que plus je regarde BvS, plus je découvre encore et encore plus de subtilités et de détails.
D’ailleurs, en y réfléchissant, c’est peut-être dans ces deux phrases qu’est la réponse du succès de l’un et l’échec de l’autre, le premier propose une réflexion claire et simple, alors que le second est plus complexe dans son symbolisme ainsi que dans ses métaphores et demande de connaître certaines références.
Sur le fait que tu n’es pas d'accord que lorsque l'on va voir un film DC, on doit s'attendre à un film pour gamin.
Désolé, je me suis mal exprimé ce que je voulais dire, c’est que vu l’orientation post-BvS qu’a prise la Warner pour ça branche DC, on est sur une orientation de film divertissement Pop-corn pour ados.
Note bien que j’utilise le mot ado et pas gamin, pour que les choses soient claires l’adolescence est une période qui va de 10 à 18 ans. J’irais même plus loin, selon le point de vue médicale cette période s'étendrait jusqu’à l’âge de 24 ans en effet selon les connaissances actuelles, le corps continue à se développer jusqu'à l'âge d'environ 25 ans et en particulier les zones préfrontales du cerveau impliquées dans le contrôle des émotions et la planification des comportements. Bon après tu me diras que je chercher trop midi à quatorze heures, ce n’est pas faux.
Pour revenir à nos moutons, je suis entièrement d’accord avec toi, un film de super-héros peut être plus ambitieux qu’un film de divertissement Pop-corn. À ce propos mes deux films préférés niveau adaptations comics toutes licences confondues sont Watchmen (Director's cut, BvS (Director's cut). Tout cela pour dire que je suis complètement en accord avec ton optique.
Si les gens on aimé le Joker c'est que ce n'est pas un film de super héro,tu enlève le Joker tu le remplace par Jean-pierre c'est la même chose. Alors Batman v Superman est un film de superhéro qui péte plus au que son cu.
C'est vraiment une logique de faible d'esprit bien simplet ça et je ne pense pas du tout que ce soit la vérité en plus.
L'un parle d'une réalité très palpable pour le public . le fossé social toujours plus profond entre les classes ainsi que le rejet et le dédain des classes entre elles et tombe au moment où pas mal de monde se rebelle et récupère le discours du film comme symbole et moteur de lutte.
Le second parle de l'absurdité de la vision religieuse, de la remise en question de la politique qui serait idiote dans un monde comportant des êtres quasi divin, de l'idiotie du racisme quand ton dieu n'a pas la même ethnie que toi et tout ça tombe au moment où une grosse partie du monde en à raz le cul de la religion et ou l'autre partie est composé de saletés de macaques extrémistes sans parler des directives débiles de Warmerde de raccourcir le film de 30 minutes "importantes" dans la version ciné d'ailleurs une majorité de critiques a retourné sa veste à la vision de la version longue...
Ils auraient dû le renommer en Birds of Plaie...
![[Dossier] 10 ans de New 52 : Les oubliés de la VF](https://www.mdcu-comics.fr/upload/news/unes/thumbs/img_une_35477_dossier-10-ans-de-new-52-les-oublies-de-la-vf_1636630341.jpg)
Écrire un avis
Suite à une recrudescence de commentaires postés par des bots, l'espace commentaire est temporairement réservé aux utilisateurs inscrits.