La vague des films adaptant des comics fait la joie des lecteurs, en revanche beaucoup de réalisateurs et acteurs ne sont pas du même avis. Si nombreux sont ceux qui condamnent le genre et pense même qu'il tue le cinéma, d'autres aimeraient faire partie du mouvement. Répondant sur divers sujets au New York Magazine, le touche-à-tout Quentin Tarantino (Inglorious Basterds, Pulp Fiction et bientôt The Hateful Eight) n'a pas échappé à la question : Que pensez-vous des super-héros au cinéma ?
"Je lis des comics depuis que je suis un enfant, et j'ai eu moi aussi mes obsessions pour l'univers Marvel pendant des années. Donc je ne vois pas vraiment les super-héros comme un problème en ce moment, sauf que j'aurais aimé ne pas avoir 50 ans pour que ce soit le genre dominant au cinéma. Parce que dans les années 80, au moment où les films étaient merdiques, j'ai vu plus de films que je n'en verrais jamais dans ma vie pourtant la ligne de conduite de Hollywood était la pire depuis les années '50, donc ça aurait été une belle époque."
Avec une telle réponse, les journalistes ont sauté sur l'occasion pour demander s'il aurait aimé tourner un film adapté d'un comics à l'époque :
"Non, je travaillais encore dans un magasin vidéo ! Mais je serais allé les voir. C'était mon époque, je suis dans la vingtaine et aurait été comme les gars de la Comic-Con qui vont voir tous les films DC et Marvel. Mais je suis dans la cinquantaine désormais, donc je ne vais pas tous les voir."
Alors maintenant on ne peut qu'imaginer quels super-héros ou héroïne Tarantino pourrait adapter : Punisher ? Lobo ? Deadpool ?
Commentaires
Néanmoins, j'ai de la peine à l'imaginer réaliser un film faisant partie d'un univers plus grand. Il a sa propre esthétique, sa propre façon de développer un film et de travailler les personnages. Il n'en ferait pas une adaptation bête et méchante. Alors, un Lobo ou un Deadpool, pourquoi pas... Mais il a déjà sa super-héroïne et elle joue dans ses deux Kill Bill :D
Sacré Tarantino, enfin un grand réalisateur qui a un avis plus positif sur la question, ça fais plaisir.
Ce serait vraiment cool qu'il en réalise un un jour, mais comme l'a dit Tomasi Maltese, il lui faudrait quelque chose d'hors-continuité, ou alors que les majors lui laissent vraiment le champ libre pour son film.
je n'arrive pas à comprendre les critiques négatives des réalisateurs et acteurs! parce que désolé, bien avant les super héros ce n'est pas que le cinéma vivait réellement un nouvelle âge d'or en therme de films de qualités... et que ceux qui critiquent jusqu'à présent n'ont pour certain jamais livré d'oeuvre culte ou joué dedans et d'autre n'ont plus rien réalisé de bon depuis plusieurs nombreuses d'années ...
Sérieux, quand on a un Statham qui vient critiquer le genre genre comme si le gars faisait toutes ses cascades, ce qui est faux et qu'ensuite il joue dans un fast and furious ... vive le sérieux...
ou Friedkin qui compte certes quelques grands films dans sa carrière (pratiquement tous dans les années 70) et quelques un de qualité moindre par la suite et qui ne sort plus rien depuis plusieurs années là aussi ça fait bien rire quand même...
enfin Merci à Tarantino pour ne pas avoir cracher hypocritement sur cela afin de se donner des airs ...
Il y a aussi Dan Gilroy qui dénonce le "tsunami des films de super-heros", c'est a lui que répondait James Gunn aux oscars, et c'est le réalisateur des excellents et récents Night Call et Jason Bourne: L'Heritage.
Alejandro Gonzales Inaritu, également un grand real, qui dénonce dans son excellent et récent film Birdman l'hégémonie de films de super-heros.
Même Christopher Nolan dénonce non pas le genre mais l'industrie des films de super-heros a la Marvel en disant "un bon film n'a pas besoin de scène post générique"
Donc autant je suis d'accord que Statham est mal place autant eux on peux pas dire qu'ils sont mauvais ou inexpérimentés. Encore une fois moi je ne me plein pas de la déferlante des films de super-heros au contraire mais il ne faudrait pas que ça nuise aux autres genres. et surtout il ne faudrait pas que ça devienne un monopole qui ne livre que des films standardisés, j'ai beau aimer les films Marvel/Disney ou DC/Warner, les meilleurs films de super-heros restent les films indépendants comme spider-man de Raimi ou The Dark Knight de Nolan. L'échec du nouveau fantatsic four vraisemblablement imputable au studio va dans ce sens, et j'espère que Marvel lâchera du leste comme elle a su le faire avec les Gardiens et pas que pour des persos de seconde zone.
Je le verrais bien à la réal' d'épisodes Netflix de DD, Luke Cage ou Punisher Quentin !
Ce qui nous amène à leur deuxième phase de recrutement qui est survenue au cours de la phase 2 des films. Avoir des réalisateurs qui aient moins d'identité propres afin de pouvoir inculquer une identité générale à tous les films. Si tu regardes bien, les seuls films qui ont eu droit à une (tentative d') identité un peu plus personnelle lors de la Phase 2 sont ceux qui n'étaient pas des suites. Et, finalement, ça n'a même pas totalement aboutit avec Ant-Man. La principale raison à cela, c'est qu'Edgar Wright a dit très tôt ne pas vouloir revenir pour la suite. Or, on peut imaginer que Marvel ait craint de perdre des spectateurs entre le 1 à la Wright et le 2 totalement différent (voire asceptisé). D'où ce qu'il s'est passé pour Ant-Man. Ce qui n'a pas eu lieu pour les Gardiens de la Galaxie puisque James Gunn a dit très tôt vouloir rempiler pour le second (je me demande même s'il n'a pas signé directement un contrat pour plusieurs films...).
On peut facilement imaginer qu'après la situation d'Ant-Man, la Phase 3 connaîtra le même sort accentué. On a un paquet de "premiers films" qui arrivent.
Doctor Strange -> Scott Derrickson (6 films à son actif)
Spider-Man -> Jon Watts (2 films cinéma à son actif)
Black Panther -> ?
Captain Marvel -> ?
Inhumans -> ?
Rien que les deux premiers, ça ne sent pas très bon en terme d'originalité, principalement pour Jon Watts, là où Doctor Strange peut s'avérer original par son univers et non son scénario, Spider-Man tire sur une corde davantage limée que raide.
Et pour les suites, on a des Yes Man. Les frères Russo et Whedon ont beau avoir fait des films intéressants, ça ne change pas le fait que le second a agit en Yes Man et que les premiers font et feront de même.
C'est là-dessus que se joue la différence entre Marvel et Warner Bros./DC. On ne peut encore que présager, mais Warner semble miser un peu plus sur les réalisateurs et des ambiances et un style qui leur serait propre en fonction des films. Il n'y a qu'à voir les deux trailers de BvS et Suicide Squad pour s'en rendre compte.
Tout ça pour dire que je suis quand même d'accord avec certains réalisateurs à propos de la déferlante de films de super-héros. Si on compare un peu la sortie de films de réalisateurs comme Eastwood, Allen, Scorsese... entre aujourd'hui et avant l'arrivée des super-héros... Y a pas photos. Aujourd'hui, on apprend la sortie d'un de leurs films un mois avant ladite sortie. A moins qu'ils soient nominés pour les Oscars, évidemment. Mais tous ne le sont pas. Et c'est quand même dingue de s'imaginer que même Eastwood galère à annoncer la sortie de ses films. Au-delà, sortit en 2010, on a appris la sortie de ce film un an avant, lors de la sortie d'Invictus en 2009. Jersey Boys, sortit en 2014, on a appris sa sortie un mois avant. Ce qui signifie qu'entre 5 ans, Clint Eastwood ne pouvait plus annoncer un film trop tôt sans que l'information passe inaperçue sous les annonces de Marvel, DC, Sony ou la Fox. Pareil pour Gilliam et son Zero Theorem.
Après ça, c'est pas difficile d'imaginer la situation des réalisateurs qui tentent de percer et qui n'ont pas envie de tourner du super-héros. Heureusement, il y a encore des festivals comme celui de Sundance, mais on en entend de moins en moins parler car les conventions prennent un peu le dessus.
Pour ma part, je fais des études de cinéma et j'espère un jour pouvoir sortir un film. Je peux vous dire que quand je vois la situation actuelle. Déjà qu'avant c'était difficile de se faire remarquer, là y a même plus de mot pour décrire ça. On a limite de la chance qu'internet existe, ça donne encore une autre voie où espérer se faire remarquer.
Désolé pour le gros pavay ^^'
près l'industrie du cinéma à toujours malmené très fortement les réalisateurs indépendants et sûrement que maintenant ça ne doit effectivement pas être mieux, vu que les studios ne comptes que sur les franchises à diversifié le plus possible l'exemple le plus parlant sont les annonce de l'avenir de Star Wars une nouvelle trilogie, des spin of, des séries TV lives ...et le nouveau concept touche aussi le petit écran regarder le nombre d'ancien film transformé en série tv depuis quelques années ( psychose, hannibale, teen wolf, the omen, scream, vendredi 13, evil dead, from dusk still dawn ...) on n'invente plus on recycle ...
Depuis combien de temps n'a t'on plus eu personnage culte créé au cinéma ? on recycle tout ceux de 1970 à 1980 ...
Après c'est vrai que de devoir être privé d'un Scorcese ou Eastwood à cause d'un film de super héros me dégouterais fortement mais qu'on pointe un genre alors que au même moment on finance une daubes comme le remake de poltergeist ou des purges comme Jack chasseur de géant (ou Hansel et Gretel ...(il y en a énormément d'autre comme I Frankenstein ou Dracula untold ....)
en gros je pense que c'est plutôt les studios le problème et non le genre de film
Ton analyse de la stratégie de Marvel est un peu confuse et c'est sans doute parce qu'on peut difficilement généraliser, même si Marvel a une stratégie globale, je pense qu'il faut l'analyser au cas par cas :
D'abord il y a Iron-man, qui reste un des meilleurs Marvel. Pourquoi ? Marvel était un petit studios, pas de Disney, RDJ revenais d'une traversée du désert, iron-man était inconnu du grand public, Marevl n'a rien a perdre et tente le tout pour le tout: jackpot ! Des qu'ils se rendent compte de son potentiel, il lance illico un autre film bâclé qui ressemble a un brouillon de ce qui aurait pu être un bon film, RDJ est en roue libre, Mickey Rourke, qui revient aussi d'une traversée du désert, est brimé et transformé en méchant binaire alors qu'il voulait apporter de la subtilité. si on avait laisse faire Jon Favreau, et surtout si on avait attendu la phase 2 au lieu de precipiter une suite pour battre le fer tant qu'il est encore chaud, on aurait pu avoir un bon film, la preuve, Jon Favreau quitte Marvel et réalise Cow boy et envahisseurs qui est une réussite. A la place on a un film four tout (Whiplash, Justin Hammer, War Machine, les pb d'alcool de Stark, Black Widow, Nick Fury, Howard Stark, son cœur artificiel qui le fait mourir a petit feu, autant de bonnes pistes mal exploitées). vient ensuite iron-man 3 qui tente de rectifier le tir et n'y parvient qu'a moitié. La bande annonce semble montrer un retour aux fondamentaux, plus de sérieux avec un stark en mauvaise posture, sa nemesis, le mandarin, teasé depuis le premier opus, en neo ben laden par Ben Kingsley, parfait pour le rôle, qui annonce un méchant d'anthologie et un affrontement au sommet et extremis. Mais Disney est passé par la, RDJ continue son one man show et verse a peine une larme quand il croit pepper morte, le mandarin est une blague, on multiplie les armures pour vendre plein de produit dérivés alors qu'on ne les voit quasiment pas ou peu dans le film tellement il y en a et c'est bien dommage et exit AC/DC qui n'est pas pour les enfants. Pour moi iron-man 3 est entre le 1 et le 2, on a perdu l'audace, l'insolence et la fraîcheur des débuts mais au moins il ne ressemble pas a un gros n'importe quoi.
Thor était un défis, après le réaliste et new age iron-man qui n'est presque plus de la science fiction et qui est en phase avec la generation Y et les nouvelles technologies, Thor est un héros anachronique, archaïque qui se bat avec en marteau et qui utilise la magie, sans parler de ses origines, le coup du bâton magique qui est difficile a faire passer. Marvel recrute alors un réal connu et dont la filmo sheakspearienne colle au perso. Mais il n'est pas habitué aux grosses production et il semble dépassé par son budget, on se retrouve avec un film sans saveur et kitsch. L’idée de jouer sur le décalage en en faisant une comédie de mœurs type les visiteurs est a la fois une bonne et une mauvaise idée. C'est un des meilleurs moment du film mais lui fait perdre toute crédibilité. Un des seuls bon points du film est le casting: Chris Hemsworth en Thor, Anthony Hopkins en Odin, Peter Sarsagard, Natalie Portman, Jamie Alexander et bien sur Tom Hiddleston en Loki qui ne révélera l'ampleur de son talent que dan Avengers et sa suite. Sa principale erreur je pense c'est d'avoir voulu en faire un film de sf alors que le genre Heroic fantasy aurait mieux fonctionne pour un tel personnage. C'est pour ça que le choix de Alan Taylor de Games of Thrones pour le remplacer était un bon choix mais il est viré pour divergence artistique, sans doute Game of thrones n'est pas suffisamment politiquement correct, au moins les costumes sont mieux, mais comme pour toute la phase 2, alors qu'il s’annonçait plus sombre (The Dark World), il est en fait encore moins sérieux que le précédent, a cause/grâce a Loki qui sauve le film et vole la vedette a Thor et a Malekit qui ne sert strictement a rien
Captain America est aussi un des plus réussis, sans doute parce que devant l'ampleur de la tache d'adapter ce personnage a la fois emblématique et surannée il leur a fallu redoubler de vigilance pour ne pas tomber dans le patriotisme ou le ridicule. mission accomplie, au lieu de complètement le tourner en ridicule comme Thor, ils utilise la dérision avec parcimonie (WWII oblige) et livre avec le un un pastiche de film de guerre, désuet mais pas kitsch et avec Cap 2, de l'avis général un des meilleurs Marvel, un thriller moderne sur un cap en perte de reperts. Pas étonnant que les frères Russo aient été promu a la tête de Avengers. Meme le costume de Cap on ne peut plus kitsch est rendu classe (sauf dans Avengers, un peu trop fidèle)
Avengers réussi a faire la synthèse des genres et a réunir les perso sans trop charger la barque. Le film est ludique est léger malgré un budget pharaonique et une pletore de perso. Pour éviter la surcharge, Marvel fait le choix de la simplicité, un méchant, des extraterrestre, une bataille. C'est efficace, pas prise de tête. On ne s’ennuie pas, mais c'est aussi le plus grand spectacle, grand public, pour ne pas dire aseptisé, ça ressemble a un beau jouet tout neuf. Quand a son succès, il faut dire que Marvel a très bien joué, annoncé des le premier film, Marvel a inventé a la fois l'univers partage au cinéma et la promo a très long terme, chaque film faisant monter l'envie a force de easter egges, references et scènes post générique. Le deux est je pense plus réussi sur le plan scénaristique car l’équipe est soudée des le départ, pas de perte de temps, mais je trouve Ultron moins charismatique que Loki, Quicksilver et Scarlett Witch sont un peu sous exploite. Points positifs, les seconds couteaux Hulk, Black Widow et Hawkeye en retrait dans le 1 mis en avant, et la Vision, qui aurait eu encore plus d'effet s'ils avaient su garder la surprise. Par contre la scène post générique est décevante, c'est quasi la même que pour le 1.
Les Gardiens ont été une grosse et bonne surprise. Personne ne les connaissaient, même parmi les fans, idem pour le casting, et je pense que tout le monde est d'accord pour dire que c'est pour ça que James Gunn a eu plus ou moins carte blanche. C'est aussi une démonstration de force de Marvel qui arrive a faire un carton avec des perso et des acteurs quasi inconnus, (les stras Bradley Cooper, Vin Diesel , et Josh Brolin étant en motion capture et Benicio Del Torro au rang de cameo) réussi a faire de Chris Pratt un sex symbol et d'un raton laveur un badass adule des fans !
Ant-man aurait pu être le second Gardiens de la Galaxie si on avait laisse faire Edgar Wright, qui est comme James Gunn ou Matthew Vaughn un des enfants terribles du cinéma, fils spirituels de Tarantino. Marvel a opte pour un film de casse banal mais sympathique. On retrouve l'influence de Wright dans les scènes les plus réussies a la Toy Story et l'etonnant combat final mais on rit moins que dans les Gardiens. Encore une fois dommage.
Voilà pour mon analyse film par film de Marvel. Ce qu'on peut dégager comme tendance général c'est la difficulté de se prendre au sérieux depuis iron-man 1 mais Cap 2 laisse entrevoir une lueur d'espoir, espérons que Civil War continue dans cette voie, et vu que ce sont les frères Russi qui réalisent c'est probable, et des méchants souvent sacrifies, comme méchant intéressant il n'y a guère que Loki mais qui est un peu surexploité (trois films déjà) et Crane Rouge (mais Hugo Weaving a dit ne pas vouloir rempiler), et mise sur la fidélité au comics. C'est pour ca que Daredevil est d'autant plus genial, sombre, pas d'humour intempestif, et un mechant d'anthologie, la preuve que Marvel peut faire mieux.
Sinon je suis d'accord avec MATT1986, s'il n'y avait pas les super-heros, Hollywood serait en perdition, la plupart des autres blockbusters sont des reboots, des remakes, des suites, des spin off ou des prequels (tous les Disneys en prise de vu réel, l’interminable saga Pirates des Caraibes, Star Wars et bientôt Indiana Jones, le spin off harry potter…) et la plupart des nouvelles tentatives sont des flops (Lone Ranger, Percy Jackson) et je suis d'accord que c'est triste pour les autres films et réal, dommage que Jersey Boys de Eastwood soit passe inaperçu, j'attendais avec impatience ce film parce que j'ai vu la comédie musicale et pourtant je l'ai toujours pas vu, monopolisé par les films de super-heros, je suis moi même victime consentante ^^
ceci dit je pense que vous avez en fait raison tout les deux sur les raison des réussite et déception qu'on peu ressentir du MCU une phase un de découverte donc forcément agréable car nouvelle et une phase 2 de formatisation qui ne réussit que cap 2 et les guardiens (pour moi) par contre il y à un élément qu'on à pas salué et qui est rare dans le MCU c'est la critique social, elle est tenté dans iron man 3 avec le mandarin fictif ce qui semble être un message envers les médias actuels et les infos sur les actes terroristes malheureusement, je ne la trouves pas assez assumée et sombre trop rapidement dans le comique idiot et la seconde fois c'est dans The Winter soldier où la mise à jour du complot de l'hydra m'a fortement fait penser à la fin de la seconde guerre mondiale et les accord passé avec pas mal de nazis et autres criminels sans parlés de tout les crimes passé sous silence (genre tout ceux des alliés sur les civiles comme les violes et autres qu'on a passer sous silence pendant pas mal d'années comme la complicité de l'église avec les nazis etc ...pendant qu'on ne parlait que de ceux des nazis) et l'instabilité politique et économique actuelle
le souci c'est que j'ai l'impression qu'on freine Marvel sur ce genre de direction alors qu'une petite prise de risque sur ce terrain pourrait aboutir à une critique assez justifiée de nos société actuelles et sortir Marvel de l'étiquette de film pour enfant qu'il se colle de plus en plus sur le dos c'est pour cel que j'ai tendance à dire Marvel/ Disney pour le MCu alors que Marvel/ Netflix à fait un trèss bon travail et oser un degrè de violence assez crue avec Daredevil chose que je n'arrive pas à imaginer être intégrée dans le MCU
Evidemment qu'il y a tous ces scénarios et ces différences que tu cites, cette volonté de trop vouloir faire rire et de ne pas être suffisamment sérieux ou créatif. Tu parles de désistements pour désaccords créatifs, moi j'appelle ça "mettre à la porte un réalisateur qui refuse de suivre les directives de la maison de production". Si Alan Taylor et Edgar Wright sont partis, c'est bien parce qu'ils ont refusé de se plier aux exigences de Marvel/Disney qui demandait des scénarios moins travaillés et plus asceptisés.
Si Jon Favreau a bâclé Iron Man 2 et pas réalisé le 3, c'est bien la faute de Disney qui a acheté Marvel juste avant la sortie d'Iron Man 2, poussé Favreau a réaliser la suite puis lui a expliqué qu'il était bien gentil, mais leur ami Shane Black était quand même plus apte à faire ce qu'ils voulaient. Car, oui, quand un film est étudié de façon à permettre de vendre des produits dérivés, c'est parce que la maison-mère en a décidé ainsi (j'ai peut-être besoin de te rappeler la raison pour laquelle Tim Burton a quitté la franchise Batman dans les années 90 ?).
Je vais pas te faire toute la liste, mais tous les réalisateurs que tu listes et ce qu'ils ont apporté aux films étaient recherchés par Marvel. Kenneth Branagh à la réalisation de Thor, quand bien même le type a une réputation "shakespearienne" comme tu le dis si mal, ça ne l'empêche pas de faire le Yes Man pour se faire de l'argent et pouvoir faire des films plus intéressants tout seul de son côté. Il a des contrats avec Disney, dernièrement il a aussi fait Cendrillon. BORDEL IL A FAIT CENDRILLON, il suffit de voir ce film et d'autres qu'il a pu faire lui-même de son côté pour comprendre qu'il l'a fait pour le fric sans chercher à faire autre chose que ce que veut Disney. Et je dis pas que c'est mal.
Je dis simplement que tous ces Yes Man qui s'accumulent rendent les films Marvel moins intéressants et plus aseptisés. C'est un fait. Dans 30 ans, on ne s'en souviendra pas comme les meilleurs films des années 2010-2020. Y en aura un ou deux qui sortiront du lot, le premier Avengers pour avoir apporté à l'écran une des équipes les plus symboliques des comics books du XXe siècle, but that's all. Sur le plan cinématographique, il y en a très peu qui apportent des choses intéressantes. Même la caméra qui déambule parmi les personnages au début d'Avengers 2 rend juste le film beaucoup moins naturel. Y a un paquet de cinéphile et critiques de cinéma qui ont pointé ce détail du doigt.
Je suis navré, mais on se souviendra davantage d'un film comme The Dark Knight qui, en plus de traiter d'un super-héros de manière originale et en faisant des parallèles avec notre époque, a été tourné avec des méthodes impressionnantes. Christopher Nolan a tenté des trucs en totale liberté. Que ce soit la cascade du camion du Joker qui a été tourné en une prise après avoir été calculé pendant de longs mois, la scène décodée récemment par Chris lui-même de l'interrogatoire du Joker, la moto de Batman qui demandait des cascades et des cascadeurs de dingue... On parle de la scène d'intro ? On parle de Heath Ledger ?
Et on pourra se souvenir de la trilogie dans son ensemble de cette manière, même si je pense que c'est TDK qui sera le plus rappelé, TDKR a aussi son lot de parallèle avec notre époque (les 1% opposés aux 99%, le parallèle avec les Indignés, la peur du terrorisme...).
Je m'éloigne du sujet, mais sans dire que les films Marvel soient de la merde (je les regarde autant que vous et je suis intéressé de voir jusqu'où ils vont allé et ce que ça va donné), il faut pas croire qu'il s'agit d'oeuvres cinématographiques. Il s'agit de films de divertissement. Au même titre que certains autres blockbusters, que ce soit Transformers, Jurassic World... Et ils en paient le prix.