En salle depuis mercredi dernier, le film Captain America: Civil War a engrangé 200.2 millions de dollars au box-office international. Le film des frères Russo a déjà battu des records de lancement dans des pays comme le Mexique ($20.6 millions), le Brésil ($12.3 millions), ou les Philippines ($7.5 millions). En Corée le film enregistre $28.9millions, $20.5 millions de dollars aux Royaume-Uni, et $10.9 millions en Australie.
Disney estime que le lancement de Civil War a fait 5% de moins qu' Avengers : Age of Ultron, mais a fait 26% de plus qu' Iron Man 3 et le premier Avengers. Il fait d’ailleurs 157% de plus que le précédent volet de la trilogie Captain America, The Winter soldier .
À noter, que le film doivt encore sortir aux USA, en Russie, en Chine, et en Italie.
Avec plusieurs informations sur le film
Cap et Black Panther dans un Paris occupé
Relaunch de la série
Pour un budget de 175 millions de dollars donc similaire à celui du Soldat de l'Hiver, 157% de plus à l'internationnal en 1 semaines, c'est énorme...
Sachant que le précédent volet avait fait 700 millions au box office, ça fait hypothétiquement 1,7 milliards au box office...
Quand on voit que les productions Marvel font facilement x2 en terme de gain au box office par rapport aux films DC Comics, Marvel est plutôt radin en terme de budget pour ses films, avec quasiment 100 millions de moins par rapport à un Batman v Superman à 250 millions de budget.
J'ai beaucoup de mal à croire qu'il fera 1,7 milliard au box office. Déjà si il arrive à faire autant que Age of Ultron ce sera une bonne chose.
Ensuite il est difficile de comparer le film à TWS car on est très largement plus dans le registre d'un Avengers que de celui de Captain America, surtout que ce sont davantage un Iron-man ou un Spiderman qui ramène les gens.
Quand à la comparaison des films DC/Marvel elle n'est pas exacte. MOS a rapporté plus que tous les 1er volets du MCU (voir même des seconds volets). Et idem pour BvS qui n'a pas l'envergure d'un Avengers ou d'un CW en ne rassemblant que 2 héros (et demi).
Sinon pour avoir vu le film, j'espère qu'il sera encore en-dessous de Age Of Ultron en terme de résultat car il reste malheureusement assez quelconque. Pas nul, mais pas trancendant du tout. Beaucoup de lassitude pour ma part et je pense que le MCU doit se donner un grand coup de pied au cul...
Même pas une semaine ! 5 jours ,avec des sorties decaller (mercredi chez nous, jeudi pour certain et vendredi pour d'autre encore comme en grande bretagne et eux ils sont a fond sur les films de super heros ^^ ) et sans les usa ... par contre ouais 1 milliard 7 ,faut pas compter dessus ,mais je pense qu'il finira au dessus de Iron Man 3 quand même ;)
sinon je vais peut etre dire une betise mais pour les budget marvel, ca vient peut etre du fait que Robert Downey est payer au pourcentage et pas au fixe du coup c'est ca de moins a budgetiser vu qu'il est pas payer pendant le tournage mais quand le film fait des recettes (et peut etre que depuis d'autres acteurs ont arranger leurs contrats pour etre interesser au benefices et avoir un fixe moins importants du coup ? ) il y a aussi le fait que disney a pas trop apprecier le box office d'ultron ,sur ce coup ils avaient investit beaucoup pour au final faire moins que le premiers Avengers (ce qui est tout de même énorme ) mais ca m'ettonerait pas que suite a ca le budget de civil war a eu un certain seuil a pas depasser ...faut pas oublier que marvel studios ,c'est tout jeune et que si une grande part d'argent reçu va a disney ,disney laisse Marvel se debrouiller pour monter financierement les films ,ils sont la en cas de rallonge et pour assurer la promo (et toucher les bénéfs^^)
et surtout chez dc il y a un gros travail en fond vert, et donc un gros boulot de montage et de postproduction qui doit bien tailler le budget je pense ,même l'armure de Batou et la cape de Sup sont rajouter numeriquement, ca coute a force tout ca ^^
ça dépend des scènes, dans certains plans, Henry Cavill a réellement une cape bin réel mais pour d'autres scènes pour que la cape soit bien en mouvement ou doit donner une certaine impression, elle est réaliser en images de synthèse.
L'armure de Ben Affleck est réel aussi, mais vu que ça côute hyper cher et pour éviter de l'abimer, ils pouvaient pas faire les scènes de bagarres avec Superman ou lorsque Sup frappe l'armure à fond etc
Mais elle est bien réel et a servit à la modélisation de la version en images de synthèse, coté détail, allure et précision ça aide pas mal d'avoir un vrai modèle.
Oui j'ai pas dit que tout etait pas existant a la base mais les plans action il y a le cascadeur avec des capteurs pour mimer l'armure de Batman et pas de cape pour Sup ,pour evidement pas la flinguer apres chaque action, je me suis mal expliquer tu fait bien de le souligner :)
Je ne pense pas non plus qu'il ira jusqu'a un milliard, mais je pense qu'il depassera neanmoins le score de TWS
je ne trouve pas que l'on soit veritablement dans un film Avengers, méme s'ils ont beaucoup de presence, le film est centré sur la relation Rogers-Stark-Bucky, si les vengeurs, spider-man et consort sont une valeur ajouté. plus de gens se deplaceront pour voir les Avengers, mais Captain america n'a pas eu besoin d'eux pour faire 700 millions avec TWS
MoS et BvS ont effectivement raporter plus que les premiers volet Marvel, mais c'est oublier un peu vite que Superman et Batman sont connu internationnalement depuis des années et ont eu plusieurs adaptions, tandis que les heros Marvel était méconnu du grand public (iron man, Thor ) ou avait connu des adaptions digne des meilleurs nanars (Captain america ) et partaient de zero, de plus les fans étaient trés impatient de voir BvS, tandis qu'il est vrai que Marvel s'est maintenant installé dans une certaine routine de sortie annuel
En ce qui me concerne, j'ai trouvé qu'il s'agissait du meilleur Marvel jusqu'ici avec Avengers, plus sombre sans étre lugubre, plus serieux sans pour autant étre ennuyeux, et a l'image de TWS, le resutat final bouleverse l'equilibre du monde Marvel dont les heros ne sortent pas indemne
Mention speciale pour l'origine story de Back panther, qui donne envie d'aller voir le film qui lui erra consacrer, en tout cas pour ceux qui ont apprécier CW
Après mon commentaire n'était que pure spéculation en comparant le départ de TWS et CW, je ne pense pas qu'il fera mieux que Age Of Ultron, il finira sans doute dans les environs d'Iron Man 3.
Après pour vraiment comparer DC et Marvel, sur les 8 derniers de leurs films DC Comics ont obtenu 4, 3 milliards de recettes pour 1,6 milliards de budget, contre 7, 1 milliards de recettes pour 1,4 milliards de budget pour Marvel, ce qui donne bien des bénéfices quasiment x2.
Après le fric le fric le fric, si on parlait qualité ? C'est pas parce qu'un film marche (ou ne marche pas) qu'il est bon (ou mauvais). Pour ma part j'irai le voir demain donc je ne peux pas dire s'il est bien ou non. Mais ça n'est pas parce qu'une maison fait plus de chiffre qu'elle fait un meilleur boulot. La preuve avec TASM 2, qui a fait un soit-disant mauvais chiffre. Il est pourtant un excellent film... Enfin dans sa version complète avec l'intrigue autour des parents de Peter. La version ciné elle, reste assez bonne bien qu'un peu en dessous, mais pas de quoi annuler les projets qu'ils ont fait. De l'autre côté, on a X-men DoFP est une daubasse bourrée d'incohérences et de fan service (qui pour le coup est plutôt le domaine du MCU) mais qui a malgré tout bien fonctionné. Allez comprendre ?
Donc oui le MCU rapporte plus que le DCEU et alors ? En quoi l'un serait au-dessus de l'autre ? Pour ma part je trouve que le MCU commence à s'essouffler, et le DCEU risque de faire de même sil tient 8 ans comme le fait le MCU. Cela dit c'était un pari risqué et Disney a réussit son coup. Mais la phase 2 était d'un ennui mortel hormis GotG qui était un vent de fraîcheur. Et le fait d'installer une intrigue en fil rouge commence à brider les capacités créatives. Quand on regarde les comics, une ville se fait attquer par méchant X, et se bat contre gentil Y qui gagne X jure qu'il se vengera et reviendra. Dans les autres comics cet événement n'a aucune influence. Ca n'empêche pas Y de rejoindre A, B, C, et D pour s'unir contre un autre méchant. Bon OK, il y a toujours des events majeurs qui prennent toutes les séries, mais au cinoche ça peut se régler dans le cross-over de leur bande de héros. C'est à mon sens ce qui aurait dû être fait dans les univers ciné. Comme ça aucune interdépendance, aucune ncohérence scénaristique vu que chacun a son film seul, et se voient de temps à autres. Sinon on peut se demander que fait Tony Stark durant WS ? Ou visiblement Nick Fury durant CW vu qu'aparemment il n'y est pas... Que faisait Wonder Woman pendant MoS ?
Cela dit, hors FX concernant les pouvoirs à proprement parler, Marvel utilise bien plus les fonds verts et les animations 3D (costumes notemment, on voit moins souvent les acteurs que leurs doublures réelles ou 3D) que DC, qui utilise bien plus d'environnement réels/construits (comme le fait Disney avec SW) contrairement à ce qu'on pense. Cela étant, DC ayant une certaine esthétique en place (Aaaah Snyder), la post-prod a en revanche beaucoup de taf sur les effets ombres/lumière. C'est bon on a assez travaillé dessus ces derniers mois X)
Rien compris à ce que tu raconte au niveau des fil rouges, pour ce qui est de la phase 2 c'est ton avis je l'ai pas trouver raté captain 2 et gotg sont parmis mes préférés, antman est plutot reussi, pas facile comme perso, iron man j'ai bien aimé, le plus gros défaut est i que je m'attendais à autre chose (mandarin) mais passé cette surprise il passe bien, seul thor 2 est assez moyen surtout à cause de toute la partie sur terre pour moi (foster, son assistante, même selvig me soule dans celui là)
et je ne pense pas que sa s'essoufle au contraire les sagas originales sont presque toute fini (iron man, cap, reste plus que thor) et les nouveau arrivent (gotg, doc strange, panther)
Le probleme avec les studios c'est qu'ils commence a avoir des attentes completement irrealiste concernant les films de super-heros. quand les studios disent qu'avengers 2 est un echec parce qu'il a fait un score inferieur au premier avengers alors que le film à fait 1,2 milliard !!!! y'a des studios qui serait capable de tuer pour de tel score, et l'une des raisons pour laquelle TASM 2 à été le dernier avant l'accord avec Marvel est qu'il n'a pas atteint le miliard comme l'espérait Sony
S'il est vrai que la franchise Marvel donne des signes d'essouflement, force est de reconnaitre qu'il continue de prendre des risque s avec des perssonnages par forcément Bankable, comme les gardiens de la galaxie ou Ant-man. tandis que DC risque de s'essoufler encore plus vite, si elle fait des film fourre-tout comme BvS pour installer leur univers en un seul film alors que Marvel à mis toute la Phase 1 pour le faire.
Enfin je pense que Marvel utilise tout autant d'envirronnement Réel que DC. d'ailleur DC devrait arreter de repasser certaines Scene a la Tablette Graphique, Parce que a quoi ca sert de filmer des scene ultrra réaliste, si c'est pour les melanger avec d'autres scene tellement bourré de films intagram que ca ressemble a un truc filmé sur fond vert alors que c'est en décors réel. Marvel est certes plus neutre dans ses décors, mais la sensasions de réaliste fonctionne mieux ( maintenant c'est mon avis personnel, aprés chacun aime ou n'aime pas )
C'est 1,4 miliard pour avengers 2, à 100 millions près ...
J'adore ton avis @L'Homme D'acier
+1
Combien de films Batman et de films superman, faut être honnête, et Bvs est un justice league camouflé....
@L'Homme D'acier
Tout comme Iron Man 2 était un Avengers camouflé et tout comme Cap 3 est un simili-Avengers 2.5 camouflé
en fait j'aurais dit BvS préquel à Justice League plutôt
Il parlait du début du MCU, composé pratiquement de héros inconnu du grand public, alors que batman et superman ont tourjours été présent à la télé et au ciné ...
Oh, faut que je rematte Iron Man 2 alors, parce que je vois pas pourquoi ce serait un Avenger camouflé :/
C'est pas celui là avec juste War Machine (sa "création"?) et Black Widow (en mode simple espionne non?) ? c'est léger pour appeler ce team up Avengers non ? :)
Ouais remate le film
Tout repart à 0 avec BvS donc on peut pas comparer. En plus de quand date les anciens films Superman et Batman ? Parce que depuis les années 2000 on a vu Batman seulement 3 fois au cinéma (Nolan) et 2 fois Sup' (Returns et MOS).
Iron man lui est apparu 5 fois (3 films solo + 2 Avengers et je compte pas les scènes post-générique) et 4 fois pour Cap'. en même pas 10 ans.
Et si tu parlais du fait que les héros sont déjà connu et que donc il est normal qu'ils fassent mieux, je te répond que c'est en partie faux. Les retours sur les films DC critiquent beaucoup la vision des personnages (Sup plus sombre, Batman qui tue ect...). Cela contribu à un bouche à oreille négatif même si c'est complètement indépendant de la qualité du film en lui même. Lorsque Tony Stark du MCU n'est absolument pas représentatif de celui des comics (pas d'alcoolisme notamment) ou le sacrilège du Mandarin, au final cela n'a que très peu d'impact sur les critiques car tout le monde s'en fou, le public ne connait pas les personnages. En plus aujourd'hui ils ont la machine "MCU" qui portent les films. Faut pas rêver, un film comme Ant-Man n'aurait pas fait la moitié de son résultat si il ne faisait pas partie d'un ensemble au vu de sa qualité et c'est pas le seul...
Et si BvS est un justice league camouflé, CW c'est l'Avengers des hypocrites. Je rappelle que dans BvS on ne voit que 2 héros à l'écran et WW reste relativement secondaire. De plus les comics inspirants le film sont issus en majorité de la bibliothèque individuelle de Batman (TDKR) et Superman (La mort de Superman). Quand Civil War est un crossover de l'univers Marvel, mêlant l'ensemble des personnages. En plus rapellons que Ironman 2 rassemble IM, WM, la Veuve Noire et Nick Fury et TWS met à l'écran Cap, la veuve noire, le faucon et Fury également.
Désolé Homme d'acier, mais je pense que tu as tor sur beaucoup de points.
Lorsque tu dit que tout repart a 0 avec BvS, tu as tort. bien que l'univers Dc redemarre sous la forme d'un univers unifié à l'image de Marvel, les films precédents ( 5 apparition pour Superman + les series et 7 pour Batman - je ne compte pas Adam West ) ont forcement une incidence sur les films à venir. le grand public se represente Superman comme un personnage positif et lumineux et Batman comme un dur a cuire, mais qui ne tue pas, il s'agit de l'essence des perssonage, aussi bien a l'ecran que dans la plupart des comics.
c'est normal que lorsque Snyder et la Warner sortent ses personnage de l'image que l'on a d'eux, certains fans ne s'y reconnaissent pas, ce qui est mon cas. je suis allé voir le film, le jour de sa sortie ( donc avant le debut de son bashing intensif) et sans avoir pris connaissance des critiques que je n'ai lu que le lendemain, et outres d'autres defauts sur lesquel je ne reviendrait pas, certains aspect de ses personnages ( batman qui tue, Sup trop sombre et trop christique ) m'ont deplut parce ca ne correspond pas au perssonages, si l'on veut un heros qui tue, on fait un film sur le punisher, pas sur Batman ( le traitement de Batman ne m'a pas deplut pour autant, mais ça reste un detail trahi l'incarnation du personnage )
Tu dit egalement que les perssonnage Marvel ont été vu plus souvent ses derniéres année, tu as raison, mais c'est parce que la machine Marvel ronronne parfaitement malgré une certaine lassitude sur quelques films. je ne suis pas d'accord n'on plus lorsque tu dit qu'Iron man n'est pas representatif du comics en citant l'alcoolisme de Tony. son alcoolisme est un chapitre important de son histoire, mais ce n'est pas ce qui le definit ou le motive, la preuve c'est qu'il n'est mentionné qu'annecdotivement dans les comics actuel. quand a Ant-man a qui tu reproche d'avoir eu son succés au seul fait d'étre dans l'univers Marvel, je crois simpliment qu'un film plus axé sur l'humour comme lui, plutot qu'un Avengers porté sur la destruction massive, a aussi un public et qu'il n'est peut exister pas lui méme. de plus c'est un peu l'idée d'univers partagé que de pouvoir utilisé toute les licences disponible de l'éditeur, tu crois vraiment que DC va se géner pour faire la méme chose et dire "non, non, nous refusont de faire des films sur de personnage mineur car notre univers a nous et sombre et adulte et que nous ne faisons pas dans la rigolade " parce que dans ce cas on en repalera lorsqu'il sortiront le film prévu sur Cyborg qui n'est pas franchement un personnage de premier plan mais qui devra probablement tout le succés que je lui souhaite, grace a sa connexion avec le DCU
Enfin je ne pense pas que BvS soit un JLA camouflé, mais plutot un film Trinité camouflé, la presence des autres justicier ne se resument qu'a des caméos anecdotiques au détour d'un fichier
quand a ce que tu appelle l'Avengers des Hypocrites, si ses derneirs ont effectivement une importante presence, ils restent majoritairement cantoné a l'action ( titre oblige ) et pleurer parce que les films sont des succées que parce que d'autres parsonnages y font des apparitions, je te rappelle à nouveau que c'est un univers partagé ( d'ailleur qu'elle personnages se prenant pour une pipistrelle va faire une apparition dans le prochain suicide Squad, rapelle moi ? si ce film a du succés - ce que j'espére - a qui cela sera du ? a une suicide Squad reussi, ou a l'apparition de Batman ? ) repprocher au Faucon da'apparaitre dans un film captain america c'est oublier que le personnage y a longtemps été le partenaire de Rogers - repprocher l'apparition de la Veuve noire dans Iron Man2 c'est oublié que le personnage du comics a fait son apparition dans le comics Iron man. argument qui renforce non seulement la presence de ses personnages mais aussi la notion d'univer partégé voulu par Marvel dans les comics comme a l'écran.
Et si DC veut concevoir un univers qui tiennent la rute, il va devoir lui aussi en passer par là
Venir dire à l'homme d'acier qu'il à tort en lui déballant que les films superman et batman ayant précédés MoS et BvS ont eu une incidence sur le public paraissait logique mais ajouter que sur 7 films Batman sorti au cinéma le public en à retenu que batman est un dur à cuir mais ne tue pas...c'est démontrer d'une belle manière que le public à la mémoire courte, sélective ou est juste très con surtout lorsque Batman au cinéma dans 7 des 7 films en question est un justiciers qui tue ses ennemis....
https://www.youtube.com/watch?v=psVIG7YvdjM
Ouais mais y a tuer et tuer. Tout est dans la maniére de le présenter (exemple la mort du pingouin et la mort de Max Shreck). Le ton, employé ect... Puis ta vidéo présente pas mal de fausses vérités.
Ouais mais y a tuer et tuer
Donc tous les Batman tuent est c'est super bien, belle mise en scène, beau contexte.
Mais le Batman de Snyder tue et là tout de suite c'est l'hérésie.
Quand Batman pousse un mec avec un bombe sur lui, avec un grand sourir colgate pour au final le laisser exploser c'est tout sauf une belle mise en scène. Ca donne vraiment l'impression que Batman est content de participer à la mort du mec.
Batman qui renvoi une grenade à l'envoyeur c'est la même chose, sauf qu'on le voit pas sourir et que la scène se passe dans le feu de l'action.
C'est comme l'argument "Batman ne tue jamais dans les films, sauf dans BvS" c'est faux.
Quand il jette les pièces à Dent, c'est pour le faire tomber, quand il met le feu à la demeur de Ras, il est responsable des gens morts dans l'incendie.
La mise en scène peut changer, mais ya pas de tuer ou tuer (c'est comme le bon chasseur qui tire et le mauvais chasseur qui tire ... C'est du foutage de gueule).
Que tu mettes une balle entre les deux yeux d'un mec, ou que tu mettes le feu à sa maison et qu'il meurt dans l'incendie, le résultat est le même c'est un homicide volontaire.
Bah désolé mais dans les Batman de Burton, ça devient une touche humouristique parce que justement il arrive à désarmorcer les scénes par le ton qu'il emploie ! Quand le cracheur de feu s'attaque à la batmo, que Batman la fait pivoter sur elle même comme si il en avait rien à foutre et qu'elle repart en cramant le cracheur (genre de retour à l'envoyeur), c'est une touche humouristique. Quand Batman n'arrête pas de frapper le colosse et qu'il reste insensible jusqu'à ce qu'il lui colle une bombe dessus, c'est humouristique. Ca fait sourire, c'est léger, c'est innocent et c'est clairement pas du premier degrés. Pareil quand dans le premier film il balance le black aprés l'avoir assomé à plusieurs reprise contre la cloche alors qu'en font sonore t'as une zik complétement décalé et le Joker qui danse. On est dans un univers fantastique, gothique, totalement suréaliste et fun. C'est déconnecté de la réalité mais surtout c'est de l'humour noir.
La note d'intention de Snyder n'est clairement pas la même sur MoS et BvS. C'est du premier degrés à font les manettes.
Quand la batmobile de Forever évite le missile de Two face qui fini par exploser la bagnole des sbires, ou lorsqu'elle roule sur la facade d'un batiment et que les bagnoles de ces mêmes sbires se percutent et explosent, Batman n'y est strictement pour rien. Je suis désolé mais il ne les a pas tué.
Et au faite, Two Face n'est pas mort dans Batman Forever. Son costume est présent à Arkham dans Batman & Robin au coté de celui de Mister Freeze et du Riddler. Me demande pas comment je sais ça.lol M'enfin, la logique de Schumacher hein...
Un film ça n'est pas la réalité. Quand le héros tue un mec dans un film second degrés ça n'a pas le même impact sur le public que lorsque le héros tue un mec dans un film premier degrés. Désolé hein, mais c'est pas pour rien que les genres existent.
Même dans Batman Begins, la mort de Ra's Al Ghul est une grosse ambiguité, elle est à la fois un "meurtre" ou presque un meurtre mais en même temps c'en est pas totalement un puisque Batman a pas tué Ra's de ses propres mains.
On se dit "est-ce que si je décide de ne pas sauver quelqu'un, je suis responsable de sa mort?"
Concernant Batfleck je vois pas en quoi c'est une hérésie, surtout que dans BvS on nous montre bien que ce Batman est comme celui de TDKR, violent et affaiblit par tout ce qu'il a vécu durant sa carrière de justicier, Batman le dit lui-même "en 20 ans à Gotham on voit ce que donne les promesses" il n'a plus foi en rien et se considère toujours comme un hors-la-loi (lui il dit carrément criminel, ça montre l'état d'esprit du gars quand même)
On est tous d'accord qu'il tue, non pas par délectation, non pas parce que comme le Punisher il trouve ça nécessaire d'exterminer le moindre bandits, il le fait par dommage collatéral parce qu'il n'a aucun respect pour les criminels en face de lui et si la situation l'exige, il franchit la limite.
on le voit tuer lors de la course-poursuite à coup de batmobile dans la gueule et de balles, lorsqu'il veut sauver Martha Kent il canarde la voiture des sbires de KGBeast, et dans la scène de combat par contre, un gars lui file un coup de couteau dans l'épaule, il s'énerve, reprend le couteau mais la caméra ne montre pas s'il plante la lame dans le coeur du gars ou s'il lui fait le coup du "oeil pour oeil" en l'empalant par l'épaule aussi, ça reste ambigu puisque le gars n'est pas montré au spectateur,, et puis on a KGBeast qui finit brûler vif aussi.
MAIS à la fin il est clairement INSINUER que Bruce retrouve son idéalisme d'antan et ses valeurs (surtout son code morale) grâce à Superman et à la prochaine mission qu'il s'est donné (réunir la Ligue de Justice), il ne marque même pas Luthor au fer rouge pour que le gars meurt en prison (alors que c'est quelque chose qu'il le démangeait, et je pense qu'il avait de très bonnes raisons de franchir la ligne) et la scène était là pour montrer qu'il abandonne carrément son système de bat-marquage au fer en fait
Je suis daccord avec harvey, là batman tue pour tuer, on se demande même par quel miracle le joker est vivant, moi aussi ça ma géné dans le film, dans les autres ou dans les comics c'estsoit suggérer donc on sais pas trop, soit en légitime défense ou dans des cas comme ra's ce qui pour moi n'est pas un meurtre, et dire que c'est polémique pour le plaisir de polémiquer sur bvs c'est n'importe quoi, les fans nous avez chier une pendule parceque superman tuait zod alors que pour le coups il n'a pas le choix
Essayer de vous mettre ne serait ce qu'une seconde dans la peau du spectateur qui vient de se tapper les films de Nolan et qui n'a qu'une vision "limité" du personnage. Quand il voit BvS, il ne comprend pas pourquoi ce Batman parait si violent par rapport aux autres et forcément ça le rebute. Mais pourquoi il le considére comme plus violent que les autres ?! Parce que c'est bien beau de dire, "c'est des conneries, Batman tuait plein de fois dans les autres films" ect. Alors pourquoi dans le cas présent ça dérange ?!
Et la mort de Zod dans MoS, pour le coup est raccord avec le comics, ou dans un episode de John Byrne ( Superman 22, octobre 88), Superman execute 3 criminels kryptonien, Zod, Quex-Ul et Faora, évadé de la zone fantome.
Aprés tout le monde ne connait pas cet épisode et Superman étant censés étre un bloc de morale, la mort de Zod, montré de maniére bien brutale, a choqué le grand public, pour qui Super-heros rime avec violence spectaculaire et distrayante, et pas execution par brisage de cervicale.
Harvey tu dis "Ouais mais les morts dans les fils de Burton c'est humoristique, ça fait sourir"
Mais ça n'enlève rien au fait qu'il tue quand même quelqu'un ! Quand il crame le mec avec le réacteur de la Batmobile, c'est peut-être fun pour certains, mais c'est surtout complètement gratuit. Batman n'est plus en danger et ça ne sauve personne (pareil pour la bombe, pour le fait de jeter le mec dans le vide etc).
Mais qu'on aime ou pas, on peut pas dire que Batman ne tue que dans BvS.
Dans la trilogie de Nolan, qui est pour le coup très premier degrès, Batman tue quelques personnes (mais bizarrement ça gène personne, mais vraiment personne).
Chez Burton c'est peut-être amené avec un humour noir (perso ça me fait pas sourir mais bon c'est très personnelle) mais même sous le ton de l'humour ça reste un meurtre gratuit.
Le fait que Batman tue KGBeast ou renvoi la grenade ne me dérange pas et me gache pas le plaisir de cette scène d'action.
Quand Batman roule sur la tête d'un mec avec la batmobile j'ai plus de mal ... Mais bon ça me choque pas plus que Batman qui fait exploser un mec.
Quand la batmobile de Forever évite le missile de Two face qui fini par exploser la bagnole des sbires, ou lorsqu'elle roule sur la facade d'un batiment et que les bagnoles de ces mêmes sbires se percutent et explosent, Batman n'y est strictement pour rien. Je suis désolé mais il ne les a pas tué.
J'ai jamais dis le contraire, c'est pour ça que je cite pas ces passages là, je pense aussi que Batman n'y est pour rien.
Je pense vraiment que les morts de BvS déranges, en grande partie parce que c'est BvS et que le critiquer c'est la hype et ça fait le buzz (il suffit de voir sur certains sites, dès qu'il y a un article sur le film, ça tacle un peu et hop le nombre de commentaires et forcément de vues s'envole).
Moi je te dis que ça m'a déranger pendant le film, quel interêt d'en parler sinon je fais pas partie du site et la news ne concernait même pas bvs,
même dans tdkr batman n'arrive pas à se résilier à tuer le joker qui le pousse pourtant dans ces derniers retranchements
Et sinon, personne n'a envie de parler de ce meurtrier de Spiderman chez Raimi ? Ce type masqué est une menace, chacun de ces rivals meurt à la fin de ces films par sa faute...
Non mais je parlais de forever à cause de la vidéo qu'avait posté Mmat.
Aprés, les morts dans BvS je m'en fout un peu. Je répondais juste à cet argument que je trouve bidon comme quoi Batman tue aussi dans les autres films. Tu compares en terme de comics TDKR avec ce qui se fait en grande partie à coté, ben je suis sur que dans le lot t'auras des lecteurs qui diront "qu'est ce que c'est que ce bordel" en découvrant le book de Miller. Même dans le Batman Terre 1 de Johns qui est destiné à faire découvrir le personnage à un large public, il ne veut pas tuer. C'est Alfred qui est obligé de s'en charger. Aprés on s'étonne que ça choc dans BvS, qui je le rappel est destiné à s'adresser à un public encore plus large...
Pour une version dites mainstream, un gros blockbuster, ils ont voulu aller dans une direction sans en calculer les conséquences sur le grand public. Aprés, on pourra nous balancer que c'est à cause du bashing ect... mais il n'empêche que c'est quelque chose qui dérange, chez le spectateur moyen comme chez certain fans. Dans les autes films ça fait tout simplement partie d'une dynamique liée à l'action (dans les films d'action y a plein de gens qui meurent) et au ryhme de la scéne, là ou chez Snyder ça fait partie intégrante de la caractérision du personnage. Et peut être que c'est ce qui fait toute la différence.
On a quand même tendance à oublier que les spectateurs ont une vision trés précise de Superman comme de Batman. Vision qu'ils ne se sont pas forgé tout seul ! Sur MoS ça a coincé pour pas mal de monde, idem sur BvS, et il y a fort à parier qu'il en sera de même avec JLA. On s'amuse pas impunément avec des figures de la pop culture. Le TDKR de Miller a eu un impact sur le personnage, dans une certaine limite ! Ce qui fait qu'il en est presque devenu une exception et qu'il l'est toujours !
T'inquiète, je suis d'accord avec toi, c'est juste pour rappeler pour tous ceux qui disent que Batman tue dans les films de Burton qu'il faudrait alors qu'ils ajoutent un plus grand nombre de personnes dans les superheros "meurtrier". On entend pas de "Spiderman tue", mais on entend beaucoup trop de "Batman il tuait déjà avant dans les films de Burton, donc c'est normal qu'il tue dans BvS" depuis que BvS se fait bacher pour ces personnages qui ne ressemble pas du tout à ce que le public s'attend.
Il y a vraiment une différence dans le cinéma entre "je saute pour esquiver un truc mortel, merde c'est mon ennemi qui se le prend (spiderman)" ou "moi je me barre, si tu ne veux pas mourir, renonce à ta folie (batman)" et "je point un flingue sur toi, réalise ce qui t'arrive, c'est la dernière chose que tu vas réaliser, je tire, t'es mort (Snyder)"
C'est vrai que sur ce point tu as raison que dans les films Batman, ( surtout avec Burton ) Batman est plus expeditif, mais il ne s'amuse pas à braquer directement les criminels avec des flingue non plus, la plupart des morts sont assez hors champ ou laisse le doute ( mort? bléssé ?)
Alors qu'avec Zack NRA Snyder, pas de place au doute
Lorsque je mentionne que Batman ne tue pas, je me rattache plus a l'idée du comics, cite moi, un comics, hors Elseworld, ou Batman tue sciement un criminel, méme un serial killer comme le Joker est laissé en vie.
si tu me permet de reformuler ce que j'ai dit a l'homme d'acier, dans ce cas, oui, dans les autres films, Batman tue, mais il n'y va pas a coup de flingues. Là ou il y avait des morts suggéré chez Nolan est Burton, et permettait au Spectateur de l'accepter, on voit chez Snyder Batman braquer carément des flingue sur les criminels, ce qui choque beaucoup plus, qui est abitué à un batmanviolent, certe, mais pas meurtrier, radicaliser Batman ne le rend pas plus bad-ass, ca ne fait que l'éloigner de l'esprit du personnage d'origine
en fait c'est pas Batman ou Superman qu'il aurait du realiser, c'est le Punisher ( riez pas, je trouve que vraiment que c'est une bonne idée, regarder la filmo du bonhomme, on aurait pu avoir enfin un film correct sur Castle )
'tain mais c'est pas parce que un gus meurt avec une touche d'humour ou de 1er ou second degrès comme vous voulez, que ça veut dire que Batman tue pas.... quand on meurt on meurt, point barre peu importe la touche d'humour, ça veut rien dira ça...
Quand Jessica Jones a brisé le cou de Killgrave personne a crié à l'hérésie, presque tout les vilains du MCU meurt et tout le monde s'en br*nle mais là on a prévénu 1000000000 fois qu'on aura un Batman plus violent et bourrin basé sur une des versions alternatives les plus célèbres MAIS on voit qu'à la fin il change, et personne ne veut comprendre............ ça sert à rien d'en discuter alors, Batman tue, vous trouvez ça con parce que les morts aurait dû avoir une mort avec plus de conotation humouristique pour mieux faire passer la pillule bref voilà.
Nan tu compare n'importe quoi là si on veut comparer c'est comme si cap arrive genre sur le bateau ou l'heliporteur et bute tout le monde avec un bazooka
tuer l'ennemi principal par legitime défense n'a rien à voir avec montrer des scénes de dégommage de sous fifres
James Howlett arrête de dire n'importe quoi, dans TDKR, Batman brise le cou du Joker mais avec le manque d'élan il n'arrive pas à finir son geste (et en plus il est gravement blessé)
Même si le Joker s'achève lui-même juste après, tu ne PEUX PAS JUSTE NEUTRALISER QUELQU'UN EN LUI BRISANT LA NUQUE, DèS QUE BATMAN A VU UNE FOIS DE PLUS LA FOLIE DU JOKER (le gars venait tout juste de faire un massacre dans une fête forraine) ON VOIT LE REGARD DE BRUCE GENRE "cette fois-ci tu as tuer pour la dernière fois" il avait vraiment décider d'en finir une bonne fois pour toutes, c'est la fameuse fin de leur "relation" un peu comme Endgame, mais c'est catégorique et absolue : tu ne neutralise pas quelqu'un en lui brisant la nuque pour ensuite l'envoyer en taule, si tu décides de coller tes mains sur son cou et de briser sa nuque, tu le tue, point barre.
Franchement vous devenez beaucoup trop douillet et offensé pour n'importe quoi, absolument n'importe quoi alors qu'il y a tant d'autres choses à débattre, tant d'autres choses à faire plutôt de vous crêpez la couenne...
Ba je suis désolé il l'a pas tuer, le joker s'en manque un peu d'ailleurs en lui disant qu'il a pas eu le cran, et justement il le voulait vraiment masi ce n'est pas un tueur c'est ce qu'il dit donc si yen a un qui nimps c'est toi,
je pense aussi à la scene de tdk ou le joker dit à batman qu'il n'a rien qui puisse l'effrayer et qu'il devra oublier sa seul régle à savoir ne pas tuer
Batman tuant des gens...
avec zero second degrès
Pour cette scéne de TDKR il y a eu et il y a encore pas mal de discussion entre ceux qui aiment, ceux qui détestent, ceux qui croient que la balle ne touche que le mur et ceux qui croient que Batman le tue. Sur la deuxiéme, désolé mais ça n'est pas lui qui appuie sur la gachette. Et sur les autres, ça remonte à tellement loin que personne s'en souvient. J'ai limite envie de dire que tout le monde s'en fout vu que ça n'est pas un élément qui a été gardé par la suite... Si on va par là, un de ces quatres ils vont nous sortir un film avec un Superman qui ne vole pas et on nous dira "ben ouais mais au début Superman ne volait pas!"... Au file des ans ce sont des caractéristiques qui se sont inscrit dans les génes des personnages aux yeux du grand public. Et c'est ce que les éditeurs ont voulu !
D'ailleurs j'ajouterais que si on suit ton raisonnement, on peut trés bien trouver des trucs ambigu dans les comics des années 60/70 qui justifieront les parti pris de Schumacher (sur un site ils avaient référencé toutes les covers limites de DC). Il y a eu tellement d'auteurs, de versions, de modes au file des ans qu'on peut tout justifier. Mais à l'arrivée il ne reste qu'une seule version qui fasse autorité.
Mais j'ai justement pour ça que je n'aimes pas la vision de Schumacher car tu peux très bien parvenir à la défendre de A à Z et le pire c'est qu'en ne faisant que la comparer à la série de 66 et ben ses films ne trahissent pas du tout l'esprit de "ce" batman....
Par contre désolé mais pour Batman il ont très bien pu s'inspirez pour créer leur batman des 75 ans d'existance et des différentes version du personnage, ce qui du coup rend l'enssemble assez logique et avec un gars comme geoff Jones à pousser une pointe sur le film, ça parait plausible comme idée de direction pour recréer les personnages au cinéma.
de plus quand tu dis ils pouraient très bien créer un personnage qui ne vole pas et là je te répondrais que dans MoS ils font un fameux clin d'oeil à cette période éditoriale du personnage, Superman apprend à voler que vers 30 ans et surtout comment commence-t-il avant son premier vole? en faisant des bonds gigantesques, chose que superman faisait au tout débuts de ses aventures avant que n'apparaissent sa faculté de voler (faculté qui si je me souviens bien est une astuce scénaristique créé pour la radio où passait des histoires de Superman...)
bon, après je vais pas me relancer dans un lonnnng débat de trois jours là dessus mais je vois les versions actuelle de Superman et Batman chez Snyder comme étant un concentré d'un peu toute les facettes qu'on put avoir les personnages à travers leurs existences
quand on meurt on meurt, point barre peu importe la touche d'humour, ça veut rien dira ça...
EDIT En réponse 'TAIN (lol) Je ne suis absolument pas d'accord avec ça, surtout sachant qu'on parle pas de la vraie vie là. Dans Matrix, quand à la fin ils buttent tout le monde dans le building, ben désolé mais on s'en fout. On est pas choqué à chaque mort pourtant, niveau scénaristique, ils tuent sciemment des esclaves de la matrice. Des gens comme toi et moi qui font leurs boulots. Pourtant, la scéne est fun et on prend plaisir avec les ralentis, la zik, le bullet time, et j'en passe. Et le pire c'est qu'on en redemande. A l'époque on était tous en train de se la matter en boucle. Ca ne choc personne parce que le contexte fait que ça ne choc personne. Donc oui, je maintiens qu'il y a tuer et tuer dans un film. Si Shoot'em Up avait été premier degrés, je te dis pas le scandal que ça aurait fait.
C'est vrai que pour le coup je suis assez d'accord sur le fait que Marvel dezingue 1 vilains sur 2 dans ses films.
Mais la mort de victimes collaterale n'est pas sans consequence, comme le prouve Civil War qui veut reglementer les heros pour eviter les debordements
De méme dans SvB, Superman doit repondre devant une comision pour les victimes de Metropolis
Ouais à mort BvS, c'de la merde ce film
@NUISANCE :
Je ne nie pas l'influence des anciens films DC ou des séries ou de l'empreinte sur la popculture. Néanmoins il y a toute une génération pour qui Iron-man ou Cap' parlent au moins autant qu'un Superman ou un Batman car MARVEL nous enchainent leur apparition depuis 10 ans.
De manière plus large et pour répondre au sujet de l'article, j'expliquais simplement que cette iconisation des personnages DC ne jouait pas forcemment en leur faveur. Comme je l'ai souligné et toi aussi d'ailleurs, tout le monde à une idée (plus ou moins juste) de ce que sont Superman ou Batman. Ainsi tout le monde a une chance d'être déçu, car Superman dans l'esprit des gens c'est Christopher Reeves, Lois et Clark et Smallville, une vision différente des comics actuels, et donc une adaptation au cinéma qui doit choisir un camps.
Alors que des personnages comme Thor ou Ironman, tu n'aura jamais ce problème, les gens n'ont pas d'à priori, pas d'avis, rien. Regarde l'adaptation du Mandarin, imagine on modifie autant le Joker, je te raconte pas la levée de bouclier, le boycott et les critiques assassinent.
Ant-man n'est pas un bon film, c'est un film "fun" tout au plus. Il a eu du succès à cause de son logo Marvel, faut pas rêver. A l'heure actuelle ils peuvent présenter un film nul au possible, grâce à l'étiquette MCU tout passe. La preuve à chaque fois on nous parle du meilleur Marvel alors que l'on va pas vraiment en s'améliorant.
Et oui bien sûr qu'ils ont raison de profiter de l'univers partagé, ce n'est pas un reproche. Mais on parlait des résultats du Box Office. On peut pas me dire Marvel fait beaucoup mieux que DC parce que leurs films rapportent plus en moyenne. Oui ok, un Avengers rapportent plus qu'un Superman. Mais un Superman rapporte plus qu'un Cap, Antman, Hulk, Thor ect... Et qu'on me dise pas "oui mais ils sont plus connu DC". Parce qu'un Antman, un First Avengers ou un Thor 2 sans le MCU derrière ils font moitié moins facile, alors que DC n'a pas encore son univers partagé pour les porter.
Et désolé mais si on compare CW à TWS ça n'a pas de sens. Ici on est clairement dans un Avengers caché, rien que l'affiche le prouve et comme je l'ai dit "Civil War" n'est pas un comics Captain America. Ils peuvent jouir comme ils veulent de leur univers partagé c'est certains, mais si ils renomment Avengers Infinite War par Captain America Infinite War, cela n'aura pas de sens de comparer les résultats à ceux de la franchise Captain. Surtout que pour CW encore une fois beaucoup de gens viennent particulièrement pouvoir voir les autres personnages.
Il n'y a pas de problème à utiliser différents personnages, et cela n'en fait pas pour autant un film Avengers caché ou un Justice League caché. Sauf que pour CW c'est clairement le cas. BvS encore une fois reprend l'histoire de comics Bat ou Sup pas Justice League ou de la Trinité. Exactement comme TWS qui reprend un run de Captain ou Faucon et la Veuve Noire apparaissent. La remarque que j'ai faites sur ces films répondaient à ceux qui voyaient en BvS un faux Justice League sous prétexte qu'il y est plusieurs héros.
Et oui l'afflux de personnages stimule les résultats. Je suis prêt à parier un bon paquet d'argent qu'un Cap'3 centré uniquement sur ce perso aurait fini à largement moins que ce que fera CW. C'est pas pour rien que Marvel tease Spiderman dans ses trailers hein.
Pour Suicide Squad ça peut aider, même si là on comprend bien que Batman est réduit à un simple caméo. En revanche si son apparition n'en était pas une, alors là oui cela aurait pu porter davantage le film c'est certain.
Par contre sérieusement Harvey, je voudrais pas de toi en juré, juge ou avocat car tu as une vision de la responsabilité qui fait quand même froid dans le dos! Batman ne tire pas sur le gars sur la deuxième image, mais alors qu'il lui défonce la tronche, il l'utilise comme bouclier contre des tirs....il à beau ne pas tiré lui, il cause volontairement la mort de ce type quand même, utilise un être humain comme bouclier dans une fusillade dans le monde réel et tu verras si on te considère pas comme un assassin ensuite et puis à partir du moment où tu ne fait "que causer" la mort sans tuer toi même vive les excuses alors! tu peux jeter une vieille par la fen^tre du haut de l'immeuble vu que de toute façon c'est le sol qui va la tuer...bah c'est vraie durant la chute la victime hurle comme une perdue donc elle est en vie! et e n'est qu'en touchant le sol qu'elle se vide de son sang et à tout les os cassés donc c'est le sol l'assassin o.O!
A te lire, si un gars te menace d'une arme, que tu te fonds instinctivement dans la foule pour lui échapper et que le mec tire et tue une dizaine de personnes, t'es responsable.lol Quand la situation l'exige, on réagit instinctivement pour sauver sa peau. Mais si on veut trouver un coupable, alors oui, la responsabilité elle incombe surtout a celui qui appuie sur la gachette avec l'intention de prendre une vie. On a beau être dans une société dites civilisé, ça a ses limites mais merde. Faut arrêter deux minutes le discours bobo à deux balles. Toi qui défend la vision de Snyder soit disante inspiré par Miller (dont on connait les penchants), c'est plutot ironique. Et ton dernier exemple est juste grotesque.lol
Tiens d'ailleurs, si il y avait une fusillade je me cacherais derriére toi.lol En toute innocence.loool
Enfin sauf qu'avec mon caractère, il y a de forte chance que ce soit moi qui tente de te tirer dessus après un énième débat interminable XD mdrrr
je sais que mon exemple avec la petite vieille est grotesque mais le tien l'est tout autant, je ne dit pas que le batman de Snyder n'est pas un meurtrier, je dis juste que tuer quelqu'un reste le fait de tuer quelqu'un, après comme dans la réalité certain meurtre sont plus acceptable que d'autre, oui je sais là c'est moi qui fait peur mais admets que tu ne jugeras pas une femme qui tue un mari qui l'a bat et viole leurs enfants, qu'un fanatique qui éventre une femme enceinte parce que il veut faire passer un message, où une foule qui démembre un pédophile en pleine rue car les tribunaux l'ont encore libéré... et pourtant oui, j'ai dit que tuer quelqu'un ça reste le fait de tuer quelqu'un mais bon ce "quelqu'un" ne démérite pas toujours son sort...
Dans BvS, Batman marque au fer rouge des pédophiles et des violeurs ppour que les autres prisonniers les tuent en prison personnellement je ferais pire à ce genre de pourriture mais ça démontre une certain mode de pensée de batman, calculateur et un état d'esprit sadique, froid, impitoyable qui s'explique par la perte de proches, alliés on voit une armure de Robin mort et sans doute torturé avant et une torture psychologique envers Batman "ahahah joke on you" (de là on va peut être je dit bien peut être savoir pourquoi le joker a des prothèses dentaires et peut être d'autre choses, un truc malin serait que suite au meurtre de Robin Batman lui ai défoncé le visage (alors qu'il n'était que red hood et déjà bien psychotique) et balancer dans la cuve qui l'aurait mutilé e pour en faire la version final du Joker...mais bon c'est juste une idée de fan ça)
ensuite oui, il tue aussi des sous fifre mais bont c'est pas non plus des saints, ils manipules des armes de guerre et leur chef "KGBeast est un mercenaire coupable de nombeux massacre, peu de chance que les autres gars soit des agents de gardiennage enfin j'en ai jamais vu avec des bazooka ou des mitrailleuse lourdes montées sur véhicules et qsurtout c'est que aussi tordu à expliquer et défendre de la part des gars de chez Warner et DC c'est qu'une partie des actions et réactions sont sensé être traités comme "réalistes" et c'est là où j'admet que cette idée est difficilement faisable avec le genre super héroïque car si on prend la trilogie de Nolan, même lui à du abandonner le réalisme sur certain point pour pouvoir raconter ses histoires (voirmême utiliser des élipses temporelles tellement conséquentes que le public a été perdu sur certain passages dans rises notemment sa convalescence après sa défaite contre Bane par exemple ou d'autre pour son retour à gotham dont toutes les voix d'accès sont détruites)
Je n'ai fait que t'emboiter le pas.
Moi, ce qui me choc le plus c'est de considérer une vignette de comics sortie de son contexte comme étant premier degrés. Comme si c'était la vraie vie et donc comme si il devait être jugé selon les régles de la vraie vie. Ce qui me choc c'est de constater que Erak considére une mort dans une fiction comme étant obliguatoirement premier degrés. Parce que pour lui il n'y a pas tuer et tuer. C'est aposer une grille de lecture sur l'ensemble du divertissement sous toute ses formes qui est éronné. Dans ces cas là, autant prendre au sérieux un film comme Deadpool mais j'imagine même pas le traumatisme aprés ça. Quand je vois James Bond buter des gens, je ne me dis pas obliguatoirement "putain c'est un meurtrier ce mec !". Comme l'ensemble du public en fin de compte. Pourquoi ?! Parce qu'y a le contexte, la dynamique, le genre qui fait que ça n'a pas lieu d'être considéré comme tels. C'est ce qu'on s'attend à voir en payant sa place pour ce genre de film. Le probléme avec BvS c'est que les gens n'ont apparemment pas payé leurs places pour voir un Batman aussi premier degrés dans la violence au vu des réactions. Parce que je veux bien qu'on défende cette vision du personnage, mais y a un moment ou il faut sortir de sa bulle et essayer de comprendre pourquoi ça choc.
Comme je l'ai dit plus haut, je m'en fou que Batman tue dans BvS. Ce qui nous intéresse ici c'est pourquoi ça choc une partie du public. Et c'est pas les explications comme quoi il tue dans les autres films, ou qu'il tue dans les comics qui va justifier quoi que se soit puisqu'il y a clairement eu une différence niveau réception. Alors oui, je maintiens que dans une fiction il y a tuer et tuer. Ca peut paraitre choquant de le dire selon le degrés de lecture que l'on veut apposer à cet argument mais c'est la réalité de la fiction.
Ce qui me choque c'est qu'il a fallu en arriver à balancer des exemples de la pseudo vraie vie (dans mon exemple j'y voyais surtout quelque chose de cinématographique que j'ai déjà vu plein de fois) pour qu'on me dise "ce qui est choquant c'est que tu parles de la vraie vie là". Donc je maintiens, le second degrés c'est d'avantage de la fiction. A contrario, le premier degrés c'est du réalisme. Chacun a un impact différent sur le public. Je l'invente pas, hein. Sur wiki ils disent : Premier degrés. Au sens commun, qui est pris au sérieux par opposition au second degré.
Faites vos recherches sur les différents types de fictions qui existent dans chaques genres et surtout pourquoi elles existent, parce qu'elles n'ont clairement pas la même fonction. Je trouve que c'est vraiment surprenant d'en arriver à devoir expliquer ça, sachant qu'on est sur un site de comics, d'histoires fictionnels. On est bombardé de fiction depuis le biberon si bien qu'on en comprend les régles naturellement.
Tout ça a débuté encore une fois à cause de toi.lol Parce que tu as balancé une vidéo répertoriant toutes les morts dans les films, qui n'était pas pertinante puisqu'elles référencaient même celles pour lesquelles Batman n'a rien à y voir. Idem pour les cases de comics qui peuvent permettre de justifier tout et n'importe quoi. En faites, je suis sur que tu le fais exprés.lol
En fait oui un peu quand même XD mdrrr
non mais après la réception du public ça prète à débat aussi et là on va pas s'en sortir non plus après je ne prend pas les actes fictionnels comme réels et c'est pour ça que je réagis en disant que c'est très con de prendre BvS au premier degrè, je veux dire si le film avait voulu être réellement premier degré Affleck, Snyder ets autres seraient tous en taule pour meutre quoi o.O!
du coup quand tu me dis il faut comprendre pourquoi le public à été choqué et que tu me parle de premier degré, je me dis que la réponse est simplement que le public est stupide puis admets que le grand public ne prendra pas son temps à réfléchir à la signification symbolique d'une scène, c'est un truc qu'on fait entre passionnés de cinéma (et pas que cinéma) mais le gars ordinaire le fera pas et te rira à la tronche si tu tentes de lui expliquer
Ouais enfin ya une énorme différence entre fuir dans la foule pour sauver ça peau et te servir de quelqu'un comme d'un bouclier humain quand on te tire dessus.
On peut pas dire que c'est normal ou banaliser ça, c'est dramatique. C'est utiliser une personne pour qu'elle meurt à ta place. C'est un technique utilisé par les criminels et les terroristes.
Il n'empêche que c'est marrant que vous qualifiez ce comportement de choquant. Ca l'est d'autant plus que vous voulez défendre la violence du Batman de BvS inspiré de Miller et la mettre sur un même pied d'égalité que toutes les morts dans lesquelles est impliqué Batman au cinéma. C'est à ne plus rien comprendre.lol Donc on est d'accord, le Batman de Snyder c'est un meurtrier ?!
Ce qui est choquant c'est que là tu parles de la vrai vie, d'actes dramatiques et tu considères ça comme normal et pas d'un film.
Et bien sure que le Batman de Snyder est un meurtrier il tue au moins 3 personnes clairement dans le film. Mais par 2 fois il ne tue pas par simple plaisir de tuer mais aussi pour sauver comme dans TDKRises ou Batman tire sur Talia pour que son camion s'écrase (et une autre fois c'est complètement gratos quand il explose l'arrièr du camion contenant la kryptonite et emporte un sbire avec le capot de la Batmobile).
Moi ce que je trouve bizarre c'est qu'on puisse dire que le Batman de Snyder tue, mais que ceux de Nolan ou Burton non.
Je sais. Ca te choque parce que c'est le contexte qui a cet effet là.
Un budget de 175 millions? avec Robert Downey qui en prend 40 et au vu de la promo façon diZney avec l'achat de la presse.. Je crois pas non..
Captain America : Civil War reprend là où Avengers : Age of Ultron s'est arrêté, alors que Steve Rogers dirige une nouvelle équipe d'Avengers qui redoublent leurs efforts pour protéger l'humanité. Mais après qu'un nouvel incident international impliquant l'équipe provoquent d'importants dommages collatéraux, de fortes pressions politiques se font entendre pour créer un système de responsabilité ainsi qu'un organe de contrôle et de gestion pour déterminer et modérer les actions des Avengers. Le nouveau statu quo divise les Avengers alors qu'ils tentent de protéger le monde d'un néfaste nouvel ennemi.
![[Dossier] 10 ans de New 52 : Les oubliés de la VF](https://www.mdcu-comics.fr/upload/news/unes/thumbs/img_une_35477_dossier-10-ans-de-new-52-les-oublies-de-la-vf_1636630341.jpg)
Écrire un avis
En postant un commentaire sur « MDCU-COMICS », vous acceptez de ne publier aucun contenu à caractère abusif, obscène, vulgaire, diffamatoire, choquant, menaçant, pornographique, etc. qui pourrait transgresser les lois de votre pays, le pays où « MDCU-COMICS » est hébergé, ou encore la loi internationale. Vous acceptez de ne publier aucun contenu ayant pour but délibéré de perturber la discussion, de lancer des polémiques, de provoquer ou d'annihiler toute conversation. Si vous ne respectez pas cela, vous vous exposez à un bannissement immédiat et permanent et nous avertirons votre fournisseur d'accès à internet si nous le jugeons nécessaire. Nous enregistrons l'adresse IP de tous les messages afin d'aider au renforcement de ces conditions. Vous êtes responsable des propos tenus dans vos commentaires. Vous acceptez le fait que « MDCU-COMICS » ait le droit de supprimer, d'éditer, de déplacer ou de verrouiller n'importe quel commentaire à n'importe quel moment si nous estimons que cela est nécessaire. En tant qu'utilisateur, vous acceptez que toutes les informations que vous avez saisies soient stockées dans notre base de données. Bien que cette information ne sera pas diffusée à une tierce partie sans votre consentement, « MDCU-COMICS » ne pourra être tenus comme responsables en cas de tentative de piratage visant à compromettre vos données.