Et si... James Wan ne réalisait pas Aquaman ? Une info à prendre avec des pincettes qui nous provient du site Birth Movie Death, qui pourrait très bien profiter du bad-buzz de Batman v Superman et du départ de Seth Grahame-Smith sur Flash en créant cette rumeur.
Quoiqu'il en soit, divers sources leur auraient rapporté que la Warner vit bien une crise interne et que le prochain à en faire les frais serait Aquaman . Son réalisateur James Wan ne vivrait pas bien toute cette pression et pourrait bien quitter son poste de réalisateur. D'une part parce qu'il est toujours très affecté par le tournage de Fast & Furious 7 et d'autre part réaliser Aquaman ne serait pas un devoir pour lui, du moins pas dans ces conditions.
Alors va-t-il quitter le projet ? Info ? Rumeur ? Complot de Marvel/Disney ? Wait and see...
Après le lac, la mer !
Pour cet été
Avec un premier aperçu
A coup sur, la prochaine rumeur concernera Zack Snyder et les problémes qu'il rencontre avec la Warner pour JLA. Il n'empêche que tout ça s'inscrit dans une certaine logique. Le studio reprend les rênes sur les adaptations pour le meilleur et pour le pire.
ça n'aura pas tarder comme tu disais
http://www.screengeek.net/2016/04/30/rumor-warner-bros-at-odds-with-zack-snyder/
Une preuve de plus, pour ceux qui en doutaient encore, que Snyder a eu les coudées franches sur MoS et BvS. Ça ne me surprendrait pas que la Warner lui dise bye bye et bonne chance pour la suite de sa carrière après Justice League loin du studio !!! Si toute fois il n'est pas remplacé durant le tournage. J’espère qu'ils vont faire des pieds et des mains pour engager un réalisateur d'une toute autre stature pour mettre en place la suite sinon ça sent le pâté. Déjà que là ça fouette pas mal...
C'est bien beau de cracher sur Snyder mais faut pas se plaindre si on on se farci que des films fait par des yes-man sans talent.
Des fois ça peut aboutir sur de bonnes choses les films de yes man. La Momie de Stephen Sommers c'était le pied ! Alors que Snyder, jusqu'à présent, j'en suis clairement pas fan.
Franchement si il font dégager Snyder j'espères que tout les films se casseront la geule, faut arrêter la mauvaise foi au bout d'un moment Batman et Robin c'était pas réalisé par Snyder, Catwoman, Superman returns et Green Lantern non plus après ce n'est peut être qu'une rumeur mais cet acharnement sur Snyder et BvS c'est vraiment éxagéré et disproportionné et si par hasard c'était plus qu'un rumeur bah franchement je préfère que plus rien ne se fasse
Stephen sommers son seul film réussi n'est que la momie alors car les suites et ses autre film genre Van Helsing c'est une tout autre histoire, tant qu' à citer un film du gars moins pourri autant citer sa version du "livre de la jungle" même si dans mes souvenirs ça ressemblait fortement à un tarzan
mais je suis certain que les gens apprécieraient son goût des images de synthèse et de sa cohérence scénique genre "un cri dans l'océan" ou "le roi scorpion"...
non sérieux casser Snyder pour vanter Sommers c'est assez risible, je penserais presque à un commentaire de troll si je ne voyais pas que ça vient de toi Harvey o.O!
Encore une fois, tu pars au quart de tour pour pas grand chose et tu dérailles total lorsqu'il s'agit de défendre ton chouchou.lol Je vois pas ce que Catwoman, Green Lantern, ect on a voir là dedans. Quoi que... M'enfin, il devait être tard je suppose. Du moment que tu nous ressors pas la théorie du complot, les fans marvel, le studio et sa soit disante mauvaise promo, ect... Mais ne t'inquiétes pas, Snyder n'arrêtera pas le cinéma pour autant. Tu pourras continuer à suivre sa carriére. Mais j'aime bien ta naiveté. Aprés l'accueil de BvS, tu voudrais que la Warner garde Snyder sur le DCUE ?! Faut être logique.
Je répondais à la personne plus haut en disant qu'un film de yes man pouvait être bon. Si si, c'est possible. Ne t'en déplaise, les Harry Potter par exemple son en grande partie des films de yes man. Aprés, je vois pas en quoi c'est mal de dire que j'ai adoré le film, en terme de blockbuster, d'un yes man (en l'occurance je citais l'exemple de la Momie pour servir mon propos) alors que je n'aime aucun film de Snyder. J'irais même jusqu'à dire que je le trouve plus divertissant que toute la filmo du bonhomme en question. Tu apprendras que c'est subjectif. Comme quand tu dis que tu aimes Snyder et que tu trouves que le bashing sur BvS est disproportionné... ou que tu nous reparles de ta théorie du complot.
J'ai bien compris que tu l'as mauvaise pour BvS, mais pour moi c'est le Amazing Spider-man 2 de Warner. Niveau qualité, réception et box office donc je ne vois pas pourquoi je devrais réagir d'une maniére différente sachant que j'ai également défoncé Amazing Spider-man 2 lors de sa sortie. Que ça te plaise ou non, il va falloir s'habituer au fait qu'il y a des gens qui n'aiment pas BvS et que tu ne comprennes pas pourquoi...
Partir au quart de tour, j'étais au contraire très calme mais bon, si tu ne te rend pas compte que tu dis tout et son contraire d'un post à l'autre soit! c'est bien toi qui était venu dire que la filmo de Snyder est dénué de sens, qu'il n'y a aucune seconde lecteur dans sa façon de faire et qui ici vient vanter Stephen Sommers et là je te dis juste que c'est ultra risible de vanter ce gars là après avoir tenu les propos qui sont les tiens...
pour ce qui est de l'acharnement de la presse et d'une partie du public contre BvS si ça te plais de me faire passer pour un iluminé soit, je te croyais moins con mais bon, tout le monde peut se tromper! ceci dit ça me fait rire que parce que je défend certain point je me fasse traiter de rageux ou que tu dise que Snyder est mon chouchou, alors que toi tu le descends sur toute sa filmo en étant d'une grande mauvaise foi et de plus toi qui descendais le film avant de l'avoir vu, tu es soit disant le gars qui détient toute la vérité et pas du tout un rageux....allez je te laisse grand sage... il fait bon aujourd'hui, je ne vais pas perdre plus de temps que ça.
Ps: perds pas ton temps à me répondre car moi je ne me rabaisserais plus à le faire
Bon allez, je prend la peine de perdre mon temps à te répondre une derniére fois.
C'est le monde à l'envers ! Je n'ai absolument pas descendu le film avant de l'avoir vu. Je l'ai même défendu ici même depuis le début... Et c'est pas rageux de balancer "Franchement si il font dégager Snyder j'espères que tout les films se casseront la geule" ?! Sans parler que tu n'as toujours pas compris dans quel contexte je parlais de Sommers... M'enfin, t'as raison. Vaut mieux s'arrêter là.
-Fin de leur conversation-
Vais faire pareil que toi, si j'ai compris pour Stephen Sommers mais je ne partage pas ton avis
pour illustrer un peu que le fait d'avoir un yes man n'est pas vraiment un truc sécurisant remémores toi le cas Superman de Richard Donner ou Batman de Tim Burton dans c'est deux cas tu as des réal ayant accouché de leur vision et aussi la warner qui est venu foutre ses pieds dans le plat pour diverses raisons, du coup Donner à quité le projet, Brando aussi et quant tu compare la version de Superman II de Lester le yes man et celle de Donner, il y a d quoi être déçu du départ de Richard Donner...
Pour les Batman de Burton, le premier ayant été un succé il réalise le second qui lui se fait casser par la critique et fera moins que son prédécesseur, du coup on nous a foutu Schumacher pour faire un Batman moins sombre (principal reproche de la presse vis à vis de Batman le défi) et qu'il vende plus de jouets etc... du coup après la vision intéressante de Burton on a repris en pleine tronche un Batman ringard proche des guignoleries effectuées par Adam West dans sa série grotesque...mais Shumacher était un yes man sur Batman et il a bien respecter ce que voulait le studio et la presse, du coup si Batman forever arrive à tenir en équilibre (grâce pour moi à un Jim Carrey au sommet de sa carrière à l'époque, il avait enchainé sur Batman forever après avoir cartonné sur Ace Venture, Dum and Dumber et The Mask) bah on connait le résultat et les conséquences de Batman & Robin
et dans le cas de Burton et Donner leur choix et leurs films ont été à l'époque harcelés par la presse et une partie du public et aujourd'hui on les considère comme cultes ...enfin depuis les films de nolan et Man of Steel pas mal de gens se remettent à les descendre et à les qualifier de navets...enfin là ça vient des grosses lacunes culturelles du public de maintenant aussi
enfin tout ça pour dire que je partage pas ton avis sur le bien d'un yes man parachuté sur un film parce que économiquement le studios n'a pas atteind ses objectif et de dire que c'est uniquement la faute de Snyder est faux, un film ne passe pas entre les mains d'une seule et unique personne, donc chacun assume ses choix ou ses erreurs et c'est tout
Mais le simple fait que le film ai la touche de snyder lui ai déja préjudicaible je trouve, il a quand même une manière de faire particulière un peu comme burton d'ailleurs, aprés c'est sur ya pas que ça de mauvais dans ce film.
les studios voulait faire différent de marvel ils ont reussi sur ce point
Mais donc ce que tu dis du coup c'est qu'un film ne doit pas avoir la touche de son réal? ou je ne t'ai pas compri? car énormément de réal ont leur propre touche tu reconnais un spielberg quand tu en vois un, pareil pour Cameron, scorcese, Tarantino, scot, mann etc ... enfin je cites beaucoup sans réel utilité là car c'est quelque chose d'assez logique pour moi, tu choisi un réal pour sa vision et sa touche justement même si actuellement on tente à faire disparaître celà en uniformisant le tout ce qui selon moi fait disparaitre l'identité des films
Ben oé si sa touche colle pas trop avec le film vaut mieux mettre un autre réal, et là tu compare à n'importe quoi spilberg, cameron n'ont pas un style qui se démarque autant que snyder, et oui certains réal comme tarantino ou snyder je suis pas sur que ça soit une bonne chose de les choisir pour des films de super héros principaux surtout qu'on se doute que derrière les suites trancheront et le tout ne collera pas forcément
Je ne citait ses réal que pour dire que chacun à sa touche et pour Cameron il fut un temps où il envisageait de réaliser Spider-man pour les autres réal je ne penses pas que ce genre de films les interesse ben que tarantino ai participé un peu à sin city, je ne le vois pas accepter s'occuper d'un film traitant purement de uper heros de toute façon et pareil pour les autre que j'ai cité d'ailleurs
Après, pour ce qui est de Snyder je vais mê plus en parler vu que ça passe pas, ce que je pense du gars mais ceci dit j'ai des contact qui on enfin aprècie Superman grace à son man of steel et d'autre qui commence à lire des comics grace à BvS alors qu'aussi surprenant que ça puisse l'être pour vous (les gens en général) aucun film Marvel ne les a motivé à faire pareil...après je me doute que Marvel à réussi à faire pareil pour ses personnages et je serais même curieux de voir le ressenti des nouveaux lecteur lorsqu'il se rendent comptent que les comics Marvel sont moins "drôles" et plus interessant que les films
Mdr à peine du troll sur marvel ! moi jme demande ce que sa fait au mecs qui lisent the dark knight returns aussi !
Bah c'est pas du troll, les comics sont vachement moins orientés comédie que les film (même Spider-man qui est bourré d'humour est tout de même un personnage au quotidien assez horrible, Iron man et les avengers sont loin de rire en permanence et rencontrent même souvent des circonstances bien sombres, si on prend le comics Civil war par exemple Tony s'en veut amerement des morts qui n'ont pourtant pas été causées par lui et il se sent hyper coupable envers la souffrance de la mère du petit garçon mort qui vient le suplier de lancer les évènement qui vont conduire à l'affrontement avec les autres super héros.... c'est loin d'être des passages drôles et ce sont pourtant des passages très intéressants! donc où est le troll là dedans???)...et les histoire sont plus interessantes aussi, désolé mais alors quand un fan Marvel qui que encore une fois le méchant du film est transparent c'est du troll? et Dark knight returns je l'ai lu, aisi que sa suite discutable et j'ai commencer Master Race également malgrès l'horreur visuelle que le dark knight strike again était
Je ne disais pas que c'était une bonne chose d'avoir un yesman, je disais seulement que ça ne donne pas automatiquement lieu à un navet quand c'est bien encadré !!!! Pour cette raison j'ai aussi parlé de Harry Potter (Casino Royal est fait par un yes man et pourtant c'est mon préféré). Le repproche qu'on a pu lire sur BvS était que ça n'était pas marrant. Sous entendu que c'était chiant et donc pas divertissant. Trop premier degrés ect. Le comble pour un blockbuster à plus de 200 millions. Et ça ne venait pas que des critiques pro mais aussi du public, voir même des fans. Ce film s'est planté à tout les niveaux.
Quand je regarde le dernier Star Wars, que je trouve au passage assez nul, force est de constater qu'à l'arrivée je me suis moins fait chier que devant BvS ou MoS. Parce que si il y a bien une chose qu'ils ont réussi, comme c'est également le cas sur les Marvel Studios que encore une fois je n'aime pas, c'est que se sont des films divertissants. Du pop corn movie. Ils remplissent le cahier des charges du blockbuster. Il en va de même pour les Fast and Furious et j'en passe. C'est léger, c'est rythmé, c'est fun. C'est un pur produit de consommation et surtout les spectateurs ne sortent pas de la salle en faisant la gueule tout en ayant, pour la plupart, conscience des faiblesses du film qu'ils viennent de voir. Ils ont un bon
Nolan est doué dans ce domaine, pourtant dans son traitement il est aux antipodes. Mais il est conscient des responsabilités qui sont les siennes. Quand il fait les Batman ou encore Inception, il n'oubli pas que c'est du divertissement tout public à 200 millions et tout le monde (j'entends par là le spectateur qui achéte sa place pour le coté intellectuel tout comme celui qui est juste là pour s'éclater avec de l'action) y trouve son compte. Il est fédérateur. Faut quand même pas oublier que se sont des personnages issus de la culture populaire qui se retrouvent à l'écran dans des blockbuster dont le but par essence est d'être populaire. C'est de la pop culture, bordel !
Le premier X-Men de Singer aurait pu se planter sur tout les tableaux puisqu'il a fait le choix de faire du premier degrés sans filet de sécurité. Sauf qu'au lieu de se disperser à vouloir traiter trop de personnages ou trop d'intrigues différentes, il s'est focalisé sur l'essentiel. Certes ça n'a pas plus à tout le monde. Des fans ont été frustré de ne pas voir leurs personnages favoris être d'avantage développé. Mais il a fait des choix audacieux et à mon humble avis ils ont été payant sur ce film. Tout le contraire de Snyder sur BvS qui s'est éparpillé, qui a voulu trop faire et au final... Et je suis d'accord quand tu dis que la responsabilité de cet échec n'est pas imputable qu'à Snyder. Mais je nuancerais mes propos en disant qu'elle est imputable à l'aveuglement de Nolan et à la Warner. Parce que quand le gars balance qu'il a du convaincre Nolan au cour d'une longue discussion pour y intégrer la mort de Superman (et donc l'arc Death of Superman avec Doosmday) et qu'une fois que Nolan a fini (!) par accepter, la Warner a logiquement suivi... ben ça me fait chier parce que oui, je maintiens que Snyder n'a pas les moyens de ses ambitions. Et ça ne date pas de BvS. Et ça me fait d'autant plus chier qu'il ait fallu attendre qu'il mette à mal toute l'intégrité artistique de DCEU pour qu'enfin la Warner le comprenne !!! Alors, si malgré tout les signaux tu veux continuer à le défendre, trés bien. Mais pour ma part, j'ai hate qu'il dégage !!!
Nolan aurait du le considérer dés le départ comme un yes man. "Tu fais ça et tu fermes ta gueules". Mais SNyder n'aurait pas accepté et à la place on aurait eu quelqu'un d'autre. Est ce que ça aurait été un mal ?! On ne le saura jamais mais j'ai ma petite idée sur la question.
http://www.ibtimes.co.uk/batman-v-superman-producer-christopher-nolan-did-not-agree-man-steels-storyline-film-1551866
ça ne donne pas automatiquement des navets mais le souci est et à toujours été que Warner se moque assez fortement de son catalogue DC et ce n'est pas d'hier ici ils tentent le coup car Marvel à montrer que le genre était exploitable mais sans ça il y a fort à parier qu'aucun personnage du catalogue en dehors de Batman et Superman n'aurait été porté sur grand écran, encore une fois faut se référer aux adaptations abandonnées ou aux projets d'adaptation dont le projet était déjà pas emballant
Pour les films que tu cite d'accord pour casino royal (Martin Campbel) mais bon ce volet à déjà connu trois adaptations (enfin si ce n'est pas 2 et une parodie je ne suis plus trop certain) et celui de ces dernières années présente un james bond asez différent de ce qui à été fait auparavant (personnellement j'ai une préférence pour skyfall et j'ai été très déçu de Spectre) et c'e"st assez drôle de voir le bon travail sur casino royal et le travail mediocre sur green lantern mais ça souligne aussi qu'un film est un travail d'équipe et sur green lantern la seul équipe correcte pour moi c'est le casting qui fait de son mieux en étant franchement pas aidé (on a insulté combien de temps Ryan Reynolds à cause de ces rôles foireux dans différents films de comics alors qu'avec Deadpool ici dernièrment il à enfin prouvé que ce n'était pas sa faute les échec des films précédents)
Pour Star Wars VII je ne vais même pas en parler car franchement il me faudrait appuyer chacun de mes dires par des extraits vidéos et pas que ça pour démontrer tout le rattage de ce film alors certe il n'y a peut être pas de coupe discutable mais tout est quand même discutable dans le film après tu l'a trouvé distrayant, bah là même en ayant détester je dois admettre que pris morceaux par morceaux oui il y a de l'action distrayante mais bon ça ne fait pas tout. enfin j'ai dis que je n'en parlerais pas et me voilà à en parler quand même! et malgré la grande déception qu'est ce film, la presse lui à bien frotté la manche....mais bon apparemment je suis le seul à trouvé ça douteux!
Harry Poter est un cas un peu particulier étant donné la présence de J.K .rowling à différentes étapes des films et remarque qu'on constate de petites liberté accordé aux différents réalisateurs au fur et à mesures que les films sont sortis genre les vêtements des héros, les looks des je sais plus le nom (les manges morts? les espèces de spectres noirs qui volent l'âme des gens?) et quelques autres petits éléments dont je ne me rappelles pas trop
Après, pour Nolan , j'adores sa trilogie mais lui non plus n'a pas mis en scène le vrai Batman et d'ailleurs même si j'adores Christian Bale depuis bien avant cette trilogie, il faut admettre qu'il est un bien meilleur Bruce Wayne que Batman, son Batman est extrêment mauvais au combat et ç'est là qu'il faut saluer le refus de Nolan d'intégrer Superman à son univers car son Batman n'aurait jamais tenu la comparaison face au Kryptonien à moins que ce derniers soit bridé dans ses pouvoirs et sa puissances au point d'être juste comparable à un homme muscle de fête foraine ou d'être à peine plus fort que la version de Bane de Dark knight Rises... car son Batman transpire vachement la faiblesse quand même et la nulité en tant que combattant un comble pour un gars ayant été formé par une légendaire et puissante société de guerriers ninjas ! et malgrès tout j'ai adoré cette trilogie.
Après pour Snyder je ne dirais rien de plus que ce que j'ai déjà dit et qui ne passe pas bien de toute façon mais il est à noter tout de même que sur BvS Nolan était vachement moins présent que sur MoS et que par contre un gars comme Geoff Johnes l'était et n'a pas plus compris les réactions envers le film, après et là j'admets que ce n'est pas normale, faudra t'il attendre l'ultimate cut pour voir comment aurait du être le film voir si Snyder à été si libre que ça où si il ne s'est pas tiré une balle dans le pieds car a du agir en yes man? mais bon quand on annonce une version ultimate cut de 181 minutes contre une version ciné de 151 minutes et encore faut viré la durée du générique de fin .... 30 minutes c'est quasiment la durée d'un épisode de série
et peut être attendre Suicide Squad et Wonder Woman voir si les films se complètent ou si on nous a bourré le mou...
Ton exemple est vraiment mauvais t'es sur que tu as vu civil war? parceque pour le coup prendre tony en exemple, dans le film il est pas mal torturé aussi, et j'ai rarement vu vision, les maximoff, cap ou le faucon faire de l'humour
Le batman de nolan est juste réaliste, quand tu voit la scene (et pourtant j'ai aimé cette scene)ou il va secourir martha kent excuse moi mais un homme peut simplement pas faire ça, ce batman là y peut choper bane et le balancé dans un mur c'est un peu abusé
C'est là où tu n'a apparemment pas compris la différence de version, car le Batman de Snyder est à l'opposé de celui de Nolan et il y a fort à parier que si Snyder adaptait le personnage de Bane, celui de Nolan passerait pour une gamine de 8 ans niveau force et de plus le sauvetage de Martha est la copie du sauvetage d'un gosses pris en otage par les mutants dans le comics dark knight returns à la diiférence qu'ici KG Beast menace Martha d'un lance flamme et que Batman tire dans sa bonbonne, dans le comics Batman tire dans la tête du mutant qui menace l'enfant avec un flingue posé contre la tampe du gosse et niveau combat et force batman agit comme ça dans pas mal de comics et dans les jeux arkham que tout le monde à salué également
Forcément que mon exemple est mauvais vis à vis du film vu que je prend en exemple le comics! je n'ai jamais dis avoir été voir le film d'ailleurs...
Bah de toute façon Snyder a voulu que son Batman ressemble a un taureau pour affronter Superman alors qu'il n'a pas besoin de ses muscles pour le battre. D'ailleurs, je comprendrais jamais pourquoi il s'entraine avant le fight. Comme si ça allait servir à quelque chose... Tu donnes au Batman de Nolan l'armure de BvS et le fusil qui tire des cartouches à la kryptonite et le résultat sera le même. M'enfin, là ou Snyder aurait pu être malin en se la jouant soft, il a voulu faire le bourrin comme à son habitude. Au final, on a un homme qui a une stature plus imposante qu'un demi dieu. Va chercher la logique là dedans.
Bah visuellement le batman du comics Dark knight returns est pas gringallet non plus et l'entrainement si tu le regarde Bruce s'habitue à supporter de grosses charge, l'armure qu'il porte devant effectivement demander une capacité à supporter un poids conséquent...
Sauf que Gordon aussi a une putain de carrure dans le comics de Miller. Tout comme le Joker, la nana nazi, le mutant, ... Il en était de même dans la série animé. Batman, Two Face, Gordon, ... avaient la même carrure. Ca fait partie d'une norme esthétique pour mettre en avant, symboliser les caractéres forts et les mettre sur un même niveau. Là, Snyder le sort de son contexte parce qu'il n'en a retenu que l'image. Du coup, si en plus on rajoute une plus grosse armure pour son Batman qu'il ne l'avait dans le comics, ça accentue encore plus la différence de proportion là ou justement, chez Miller, c'est limite si Superman n'en imposait pas plus.
Oui c'est une norme des années 80 au sujet des héros j'ai même envi de rajouter mais en même temps je ne vois pas en quoi c'est un défaut dans le film étant donné que le discours du film est que Batman ne considère pas Superman comme un dieu ou quelqu'un de courageux mais comme un sale immigré d'alien venu foutre sa merde... du coup fatalement c'est assez logique que Batman soit aussi impressionnant que Superman et sa vrai force venant du fait qu'il se sait moins fort que Superman et donc obligé d'avoir recourt à des armes conçues exprès pour lutter contre cette "menace alien" la carrure n'étant que pour appuyer le fait que Batman ne considère pas Superman comme une divinité supérieur et il lui crache bien au visage d'ailleur quand il lui écrasse la gorge avec sa botte "tu n'es pas un dieu !" quand il lui balance la première grenade il lui dis également "tu n'est pas courageux, le courage c'est un truc d'homme et tu n'en est pas un" critique qui souligne bien le fait que Superman se la joue confiant car il ne mise que sur ses capacités de Kryptonien du coup en dehors de ça Batman à raison dans son discours si superman n'était qu'un homme il ne se permettrait pas beaucoup de ces actions et dans un sens il mérite un peu la haine de Batman, d'ailleur pour moi Clark ne devient Superman qu'a sa toute dernière action dans le film, tout comme batman se remet en question et ne fracasse pas Luthor à cause de ce que Superman lui à montré et ce que ça à réveillé au niveau de sa conscience chez lui... et rien que ça me donne confiance sur le fait que les héros DC ne vont devenir que les exemple qu'on connait et admire que dans les prochains films
Batman ne considére pas Superman comme un dieu mais c'est pourtant comme tels que Snyder l'iconise durant tout le film, non ?! Désolé mais ça n'a rien de logique. Si l'idée du film est d'opposer un mortel à un dieu, que le mortel ait besoin d'une armure pour le battre c'est aussi justement pour se hisser à sa hauteur. C'est symbolique.
Et j'ai oublié de mentionner que la carrure similaire des protagonistes ne fait pas partie d'une norme des années 80 mais qu'elle est toujours bel et bien d'actualité. Et c'est un défaut dans le film parce que ça ne met en valeur qu'un seul personnage. Ça l'isole visuellement. Ce qu'aurait du être Superman au vu de sa condition sur terre.
Non justemùent refait toi le film en streaming ou télécharge le si ça t'évite de regrettez une place de ciné mais c'est là ou tu te trompe d'ailleurs les débats télévisé durant le film et la position de la sénatrice et même Luthor avec les métahumains (ils sont à la base de nos religion et mythologie mais ce ne sont pas des dieux) tout les personnages du film tiennent comme discours que c'est une imposture mais que sa présence par contre représente un profond bouleversement sur les croyances et mode de pensés et connaissances de l'humanité
une phrase lors d'un des débats dit même et si on se trompait et que c'était juste un gars qui essaye d'agir de son mieux?"
et là où le public ne voit juste que l'iconisation catholique, il y a plusieurs interprétations pouvant prendre sens en dehors de la religion qui n'est pas iconisé mais plutôt vue d'un oeil critique et je t'assure qu'il y a peu de gars qui s'en foute autant des préchi préchat du folklore catholique et autre que moi...
Luthor veut se faire Superman pour prouver que ce n'est pas un dieux et que même si par hasard ça en serait un, il ne serait pas tout bienfaisant ou si il était tout bien faisant il ne ppourait pas être là pour tout le monde et dans le film on remarque d'ailleurs que Superman n'est pas présent pour toute la planète, comme ça pourait être le cas dans un comics (ce qui bizarement n'a jamais été critiqué cette façon dêtre là pour tout et tout le monde en étant pourtant seul mais bon actuellement ça arrive moins souvent depuis longtemps dans les comics)
La sénatrice dit on est tellement focalisé sur la puissance et les pouvoir de superman qu'on a pas réfléchis à ses devoirs et un gars lui répond durant un débats télévisé, qu'on le veuille ou non chaque acte sur notre planète à une porté politique comment traiter les actions de Superman du coup? doit il refusé de sauver une vie qu'il est capable de sauvé car ça entre en conflit sur un plan politique?
Batman le considère comme une menace potentielle et pas spécialement à tort et il est bien obligé de porter une armure car même si ce n'est pas un dieu, le gars vole et est capable de raser un immeuble à coup de poing, quand batman lui lance la grenade il ne sait pas à quel point celà affectera la puissance de Superman ni dans quel délai
enfin bon maintenant je vais quitter car bientôt 23h et demain la semaine recommence tôt
Ok pour les carrures alors dis moi où tu vois des différences ici? car moi personnellement je n'en voit pas spécialement ...
du coup bah je ne considères toujours pas ça comme une erreur du film et du réal
Sérieux, des fois j'ai l'impression qu'il s'agit d'un dialogue de sourd...
J'ai dit que dans le cadre d'une opposition entre un dieu et un humain, il serait logique que le dieu est une carrure plus imposante que l'humain ! Histoire d'accentuer encore plus l'affrontement David contre Goliath. Quand tu m'as dit "ouais mais ce Batman il est à l'image de celui de Frank Miller". Je t'ai dit, "ouais mais ils sont plusieurs dans le comics en question à avoir la même carrure, y compris Superman. Comme dans les comics, dans l'anime ect... Ca symbolise blablablabla..." Et bien là tu le confirmes. Ils ont quasi tous la même carrure. Aucun n'est isolé comme dans BvS. Sauf que sur tes images le but est de les mettre sur un pied d'égalité, pas d'illustrer un affrontement David contre Goliath pour symboliser le danger qu'encourt le personnage. Alors que d'un point de vu strictement esthétique, quand je vois le Batman de Snyder à coté de son Superman, j'ai surtout l'impression que c'est Superman qui va prendre cher.
Bon, voila. J'ai plus rien d'autre à ajouter. On va pas refaire le coup de MoS.lol
Sur le plan strictement visuel, pour moi, David il est à droite et Goliath il est à gauche. Désole, mais c'est ce que je vois.
En plus on se demande ce que c'est que ce costume de batman vu qu'il double quand il le met, c'est une armure ou quoi
Tout ça semble quand même découler d'une certaine logique :
Effectivement, du point de vu de la mythologie Greco-Romaine, Superman (le Dieu/Demi-Dieu/Hercule) devrait être plus bodybuildé que Batman (l'humain).
Par contre, d'un point de vu Biblique/Chritique le fils de Dieu (Jésus) et/ou son représentant sur Terre (David ?) est moins bodybuildé que le païen (Goliath, ...).
Or Snyder prend le parti biblique de la chose. Comme pour le Christ et David, il ne faut pas se fier aux apparences : se sont les pouvoirs qui caracthérise son Superman, pas sa carrure.
A partir de là Batman représente donc tout ce qu'il y a de païen : le culte du corps greco-romain.
Alors, j'admet que cette inversion des rôles peut sembler troublante et inhabituelle, mais je la trouve tout de même interessante et original.
Et puis une carrure normal renforce l'aspect "SUPER" du prsonnage, à l'inverse de Batman qui est obligé d'être plus musclé pour espérer se mettre à son niveau.
J'ajoute que Batman est d'autant plus le païen de l'histoire qu'il n'a pas foi en Superman... non pas d'un point vu Christique/Biblique/Mythologique, car on ne demande pas à Batman de croire que Superman est un Dieu, mais simplement du point de vu humain : on demande à Batman de croire en la bonne foi de Superman, de croire que c'est un type, certes avec des super-pouvoirs, qui veut juste faire le bien autour de lui.
Sauf que Snyder nous montre d'avantage un dieu qu'un fils de dieu dans le film. J'y reviendrais plus tard. J'ai pas le temps là.
Bon allez, je me lance.lol
Ce débat du "c'est un gars comme un autre" face à "c'est une menace" il a lieu justement parce que Superman n'est pas proche du peuple. Il ne communique pas, il n'intéragit avec personne donc logiquement on ne sait pas qu'elles sont ses intentions. C'est un peu con sachant que le mec sauve des gens. A l'air du tout numérique, y a personne qui l'a filmé avec son portable durant un sauvetage ou pris un selfie ?!
Quand la sénatrice dit que toute action est politique, sous entendu que Superman fout la merde, c'est aussi parce que si il y a un dieu il est au dessus de toute chose. Peu importe les lois des hommes, les conventions ect... ça ne le concerne pas. D'ailleurs Snyder le film en tant que tels. Quand il est en train de planer au dessus des gens qui lévent les mains vers lui, il est menaçant, inaccessible.
La meilleur maniére de désacraliser le dieu aurait été de le banaliser. Par exemple en lui donnant la parole au congrés, que la sénatrice le mette en piéce avec sa verve politicienne. Sauf que Luthor lui enléve ce droit justement pour accentuer cette image de non humanité et de menace qu'il représente au sein de la population (mais aussi pour se débarrasser de la sénatrice). Tels un dieu dont on craint le courou. C'est l'image qu'il tient à préserver du bonhomme au sein de l'opinion public.
Ce qui est con, c'est que pour contrer Luthor, Superman n'a qu'à accorder une interview à Lois Lane pour s'expliquer et puis voila. Ca lui permettrait de jouer enfin son rôle de messie. Celui qui a un message à délivrer. Qui est là pour inspirer les gens, ect... Comme le fils de dieu en gros. Au lieu de ça il est dégouté parce qu'il ne sait pas quoi faire...
Il voulait faire son doctor Manathan, sauf que ça ne fonctionne pas avec le superman de MOS et qu'il n'a pas le talent narratif de Moore, pour le faire comprendre, rusultat on a superman qui nous parait juste con... mais surtout ce qui me déplait c'est qu'on a un superman qui ne réagit à rien, qui a eu une éducation très limite, le père de clark qui fait un parrallèle troupeau de chevaux/ humanité... j'ai eu l'impression d'assister à une propagande judéo chrétienne, là ou il aurait été interressant de creuser l'idée de religion et non d'exposer une religion... toutes les idées restent en surface, on a la forme sans jamais avoir de fonds... c'est aussi du à de la non interraction entre des personnages, à un superman muet, à un batman en mode vieux con, j'ai trouvé ça très mort comme film, aucune passion entre lois et clarck c'est un couple en fin de vie...
mais bon je pourrais citer aussi citer Joe Chill qui est devenue arabe, je ne sais pas quel message tirer de ça, le meutre(troll) de jimmy Olsen (personnage très vivant de l'univers de superman, paf Snyder n'aime pas la vie), Snyder n'aime pas le contraste et c'est dommage c'était justement le thème d'un affrontement Batman/ superman
La couverture d'Empire est totalement photoshopé, quand on est au ciné devant l'écran on voit bien que Batman et Superman ont presque la même carrure physique, sauf que Ben Affleck est légèrement plus grand et il porte une couche de costume assez épais (dans le film il porte une semi armure sous son costume + légère couche de blindage/kevlar)
Après si vous n'avez pas voulu voir le film ou si vous n'aimez pas le film, franchement ça sert à rien de perdre du temps à débattre vu ça fait 60 fois que vous ne vous persuadez à aucun moment l'un l'autre donc c'est bon, fight over now.
Si on aime pas le film on peut pas comprendre à 100% la vision du réalisateur ni sa "logique", vous vous charcutez pour rien.
Par contre j'avoue que @MMAT est un sacré dur à cuire! chapeau, mec.
T'as une vision des choses assez limité sur ce que représente le fait de débattre. Et le coup du "si on aime pas le film, on peut pas comprendre la vision du réalisateur et sa logique"... Dans ces cas là les Batman de Schumacher sont des perles incomprises. SI on aime pas le film c 'est que justement on aime pas la vision du réalisateur et sa logique.
Bah perso, moi j'ai vu une critique du christianisme dans le sens ou ce sont les humains qui veulent y voir un dieu alors que Superman est certe fautif de ne pas couper court à ça, et quand on dit Batman est en mode vieux con, bah non! pas spécialement ! le gars à perdu des proches, parents, amis, alliés dans des assassinats et d'autres qui sont devenu fous ou criminels...fatalement le mec en a plus rien à faire des discours de soit disant bonne volonté...même si Superman dit vouloir sauver les gens, le gars ne le fait pas intelligement et cause pas mal de dommages collatéraux du coup bah forcément Batman le considère comme une menace et c'est le comportement qu'il a de toute façon en agissant par overdose d'assurance en lui car ses pouvoirs le garde à l'abrit du danger, quand Batman l'expose au grenade de Kryptonite on voit bien que Superman ressent de la peur pour la première fois de sa vie, car pour une fois il est plus faible qu'un humain et dans la panique d'être vaincu par plus malin que lui il se précipite dés le retour de ses pouvoirs sans réfléchir que Batman a encore des grenades....depuis MoS je te le dit que pour moi, ce superman est en réalité de par son inexpérience et son manque de reflexion Superboy et dans BvS il devient Superman à la toute fin lors de sa dernière action, d'ailleurs c'est après cet acte qu'il devient véritablement un symbole d'espoir pour les gens et même Batman qui était désabusé et ne croyait plus au bien et n'avait plus d'espoir, à la fin du film Batman se remet en question et ne marque pas Luthor, une demi heure plus tôt il l'aurait broyé...
après, pour les carrure je comprend ton point de vue mais pour moi le coté divin ne passe pas par là, jésus est un gringalet chez les catholique, Hercule est à l'image d'un homme solide mais quelconque chez les grec il à la même carrure que n'importe quel autre héros greco romain (sa force venant en fait de crises de folie (suposé être de l'épileptie, c'est assez tordu du coup) hercule est d'ailleurs un assassin il tue sa femme et ses enfants dans le vrai récit et est punis pour ça et la suite est plus ou moins connue, si on prend les récits catholique hercule est Samson et sa différence vient de ses cheveux qui lui donne sa force, de plus dans pas mal de religion en vérité on ne connait pas l'aspect physique des dieux car on meurt si on les regarde, bien souvent en étant foudroyé ou consumé instantanément, on ne connait que les héros, les messies et tout ceux qui sont inférieurs aux dieux en fait c'est pour celà que par contre le diable et les démons eux par contre sont très souvent détaillé de façon imondes, se sont souvent des créatures difformes et assemblé de différents bètes, voir des animaux qui inspires la peur ou le dégout serpents, mouches, chacal, dragons à plusieurs têtes, chymères, porc, ils seront souvent décrit comme ayant de multiples visages, ou comme des vieillards, des créatures proches des satires de la mythologie greco romaine et quand ils veulent faire un très vilain coup alors là on les présentera comme d'une grande beauté...enfin là suis parti fort hors sujet excuse
Après, en dehors de tout ce bla bla religieux (et pourtant je suis agnostique XD mdrrr) on peut aussi y voir un parallèle avec les légende Arthurienne, Superman étant Arthur (le roi) et Doomsday étant Mordred mais bon faut pouvoir imaginé Luthor en Morgane sans pouffer de rire XD mdrr mais Batman et sa lance contre Superman ça peut aussi devenir St Georges contre le dragon mais la légende arthurienne colle plus à Dc et dans BvS doomsday naissant d'un Kryptonien et du sang de Luthor renverrais au viole d'Arthur par Morgane pour créer Mordred, Batman serait Lancelot dans le sens où se en étant dans le même camp, il en viennent à se considérer ennemi et s'affronte pour se rendre compte qu'ils se trompe tout les deux et par la suite Arthur et Mordred meurent tout deux en s'empalant l'un l'autre sur leurs épées ...etc etc
Après tu l'a dit toi même, le ressentit d'un film dépend de l'individu qui le regarde donc à partir de là que veux tu dire lol mais je crois que les discussions sur BvS serons plus longues que sur MoS harvey et on est jamais tombé d'accord sur MoS donc faisons nous gagner du temps et rendons nous à l'évidence que ce sera pareil pour BvS et si les prochains films DC prète à discussion, je te le dit de suite je t'adresse même pas la parole mais je penses que toi tu te dis pareil façon XD mdrrr
C'est de ta faute tout ça. Comme d'hab.lol Je répondais innocemment sur les yes man à quelqu'un d'autre et voila ou tu nous as embarqué !!!
X) Mouahahahah
Quel bad-buzz de BvS ? A part un bashing incompréensible de la part de certains journalistes et les fanboys de Marvel (cela dit, il y a aussi les fanboy de DC qui bashent sans raison les films du MCU)
Oui et non. Je vois ce que tu veux dire mais il n'y a pas que ça. J'ai exprimé ma déception concernant ce film et pourtant je suis loin d'être un pro-Marvel.
Si c'etait si simple pourquoi The Dark Knight est unanimement reconnue comme un super film meme par les fan-boys Marvel ? Certes certaines critiques ont été trop virulentes mais la majorité n'ont fait que pointer des defauts légitime. Le film ne depassera surement pas les 900 millions a cause de ça et beaucoup ont été déçu et sont en droit d'attendre mieux.Les differents rebondissements que l'on voit actuellement dans le DCU en sont surement une consequence.
Parce que tous les trolls anti Dark Knight ont très vite été étouffé par toutes les excellentes critiques.
De le cas d'un film moyen ou sujet à controverse (comme c'est le cas de BvS) les critiques négatives se sont galvanisées entre elles.
Et quand les critiques tapes sur quelques chose, ça attire forcément les trolls. Combien de 0/20 ont été donné juste pour le plaisir de basher le film ?
Les critiques, je les ai pas entendu se plaindre du Mandarin à 50 centimes d'Iron Man 3 ou de The Dark Knight Rises que je trouve complètement surcôté.
Franchement niveau dernier film à avoir une critique élogieuse totalement pas mérité, je reste vachement bloqué sur Star Wars VII: le réveil de la force de la copie d'un nouvel espoir chiant sur plus de 30 ans de mythologie...
Bah alors on aime pas les failles qui s'ouvrent pile là ou il faut, quand il faut, genre derrière l'héroine pour créer un faux moment de tension ou entre les deux combattants pour mettre fin au duel x)
Bah j'aime pas grand chose à par BB-8 qui lui même est la copie niveau caractère et utilité de R2-D2 et enfin j'ai apprècié les créatures en animatronic plutôt qu'en cgi intégrale et peut être que mon avis changera avec la suite (bien que "la menace fantôme" est toujours pour moi un volet moisi...)
J'essayais de faire de l'ironie ^^ par rapport aux fait que faire pop des failles partout en mode wtf histoire de faire avancer le combat c'était vraiment le ressort scénaristique le plus pourri de ces 30 dernières années.
T'inquiète je l'avais pas pris autrement mais j'ai tellement peu aprécier le film que les failles n'était pas les failles les plus grosse de l'histoire on va dire ;)
Fan de DC depuis des années. Mes héros préférés sont Batman et Superman. J'attends depuis que je suis enfant le jour où je verrai enfin mes deux héros réunis dans un film.
Je ne pourrai pas te décrire à quel point j'ai vécu ce film comme un traumatisme. Un vrai coup de couteau en plein cœur. J'ai n'ai absolument RIEN retrouvé de ce que j'aime dans l'univers DC et surtout des univers de Batman et de Superman dans ce film. Ce "film" est une aberration de producteur. J'aimerai que Warner arrête tout. Je ne veux plus voir mes héros préférés crucifiés sur la place publique.
'Tain c'est un univers partagé, tu vas voir tes héros sous différents jours par différents réal', c'est pas Snyder qui va réaliser The Batman hein, faut se calmer aussi, je comprends qu'on aime pas ou qu'on soit traumatisé à vie mais après ça reste qu'un film, apprenez à surmonter et à être plus fort que la société de conso
Les gens crachent sur Snyder mais en attendant c'est lui qui a réussi à bien exploité Batman surtout dans les fights à mains nues. Et pour avoir vu Civi War avec ses fights sous caméra parkinsonnienne......
Ouais enfin sans vouloir être méchant depuis fast and furious 7, la vie de James Wan a tout de même continué et sa carrière aussi donc le coup" le tournage et les événements de fast and furious 7", ça fait risible tout de même sinon le prochain réal dont la ""rumeur"" annoncera "le départ", l'excuse ce sera sans doute un traumatisme dans la petite enfance ...
Il faudrait que Warner apprenne de Marvel pour le coup... Les meilleurs films de Marvel sont ceux pour lesquels le studio a laissé beaucoup de liberté à ses réalisateurs (Les Gardiens de la Galaxie, Avengers, Le Soldat de l'Hiver...). Alors que ceux qui ont été trop controlés par les studios sont un peu en-dessous (L'ère d'Ultron, Civil War).
James Wan a une filmo intéressante (passons sur FF7, mais surtout des films d'horreur avec un vrai univers comme The Conjuring, Insidious etc) donc qu'ils le laissent créer son propre univers plutôt que de le forcer à intégrer pleins d'éléments parasites dans son film, et de se retrouver avec un film un peu "fourre-tout" comme Batman v Superman (que j'ai beaucoup aimé quand même...).
Perso je met Civil War au même niveau que Winter Soldier, Avengers voir même au dessus des Gardiens (j'ai pas trop aimé, humour trop débile) les pires films Marvel pour c'est Age of Ultron, Thor 2 voir Iron Man 2 et 3
Arthur, alias Aquaman, est un super-héros dont l'univers de prédilection est le monde aquatique. Préférant vivre dans le monde des humains à la surface, il va être entrainé dans une aventure afin de devenir le roi des océans.
![[Rumeur] Aquaman va-t-il lui aussi perdre son réalisateur ?](https://www.mdcu-comics.fr/upload/news/unes/img_une_21290_rumeur-aquaman-va-t-il-lui-aussi-perdre-son-realisateur.jpg)
![[Dossier] 10 ans de New 52 : Les oubliés de la VF](https://www.mdcu-comics.fr/upload/news/unes/thumbs/img_une_35477_dossier-10-ans-de-new-52-les-oublies-de-la-vf_1636630341.jpg)
Écrire un avis
En postant un commentaire sur « MDCU-COMICS », vous acceptez de ne publier aucun contenu à caractère abusif, obscène, vulgaire, diffamatoire, choquant, menaçant, pornographique, etc. qui pourrait transgresser les lois de votre pays, le pays où « MDCU-COMICS » est hébergé, ou encore la loi internationale. Vous acceptez de ne publier aucun contenu ayant pour but délibéré de perturber la discussion, de lancer des polémiques, de provoquer ou d'annihiler toute conversation. Si vous ne respectez pas cela, vous vous exposez à un bannissement immédiat et permanent et nous avertirons votre fournisseur d'accès à internet si nous le jugeons nécessaire. Nous enregistrons l'adresse IP de tous les messages afin d'aider au renforcement de ces conditions. Vous êtes responsable des propos tenus dans vos commentaires. Vous acceptez le fait que « MDCU-COMICS » ait le droit de supprimer, d'éditer, de déplacer ou de verrouiller n'importe quel commentaire à n'importe quel moment si nous estimons que cela est nécessaire. En tant qu'utilisateur, vous acceptez que toutes les informations que vous avez saisies soient stockées dans notre base de données. Bien que cette information ne sera pas diffusée à une tierce partie sans votre consentement, « MDCU-COMICS » ne pourra être tenus comme responsables en cas de tentative de piratage visant à compromettre vos données.