Des discussions Sony/Marvel pour Spider-Man

Des discussions Sony/Marvel pour Spider-Man
Toujours dans l'affaire des e-mails de Sony dévoilés au grand jour, voici quelques infos très intéressantes, qui n'annoncent rien d'officiel mais peuvent laisser présager de bonnes choses quant à l'avenir de Spider-Man au cinéma.

Il y a notamment eu des discussions concernant une option éventuelle qui verrait les Studios Marvel produire une nouvelle trilogie Spider-Man , alors que Sony garderait le contrôle créatif, ainsi que celui sur le marketing et la poduction. Il y aurait aussi apparemment eu une demande de Marvel pour utiliser l'homme-araignée dans le film Captain America: Civil War.
 

Ce qui est certain en tout cas est que ces idées et discussions n'ont pas donné suite et que Peter Parker appartient toujours totalement à Sony pour le moment. Il y aura d'ailleurs une grande mise au point en janvier concernant l'avenir de la franchise, après l'échec de The Amazing Spider-Man 2. Sur la table, il y aura aussi les autres projets plus ou moins annoncés comme les spin-offs Venom et Sinister Six mais aussi le projet d'un film 100% féminin.

Si rien de sérieux n'est ressorti de ces discussions, on sait en tout cas que ce qui nous fait envie à tous, voir Spider-Man rejoindre sa bande de copains Avengers, est aussi dans l'esprit des studios concernés.
Partagez cet article !
Ça peut vous intéresser
Le court-métrage The Spider Within est en ligne

Le court-métrage The Spider Within est en ligne

27 Mars 2024

Un tie-in à Spider-Man: Across the Spider-Verse

Votre avis sur le film Madame Web

Votre avis sur le film Madame Web

13 Mars 2024

Dites-nous tout !

Nouveaux titre et date pour Venom 3

Nouveaux titre et date pour Venom 3

13 Mars 2024

Je veux juste une dernière danse

  • BobKane
    BobKane

    il y a 9 ans

    S'il vous plait, il faut vraiment arrêter avec "cet échec" TASM 2. Cela ne rime vraiment à rien. Je vais vous sortir les chiffres : il se classe 6 sur le box office (provisoire) de l'année 2014 avec plus de 700 millions de dollars engrangés. Alors là, vous êtes surement entrain de commencer à vous dire que le box office n'est que des chiffres. D'accord donc un film qui a fait plus de 700 millions de chiffres au box office doit vraiment être un bouse cinématographique... Le problème c'est qu'il n'a pas eu un bon chiffre aux USA et de là en a découlé tout une crise autour de ce film. Ce que la masse populaire a bien voulu accepté parce qu'elle a bien besoin de cracher sur la franchise car Sam Raimi c'était bien mieux. Parce qu'avant c'était mieux. C'est deux univers vraiment différents. Ensuite, on a eu droit aux propos d'Andrew Garfield concernant le montage, je ne peux pas lui donner tord. C'est évident qu'il y a eu certaines décisions de montage un peu trop facile et d'autres complètements débiles comme le fait de ne pas montrer le père de Peter en vie ou encore, et la c'est optionnel, voir Mary Jane. Je veux créer un débat et pas me ramasser les kikoos qui crachent sur Andrew Garfield sans raison. Car même si c'est l'acteur qu'on voit devant la caméra, le réalisateur et les producteurs sont aussi responsables. Et pour faire clair, j'ai apprécié TASM 2. Il n'est pas parfait mais il y a vraiment d'excellentes scènes et c'était un bon divertissement. Je ne comprends pas que certains puissent cracher sur la franchise TASM et après ne rien dire sur les films Thor qui sont vraiment à la limite de la parodie. Thor 2 n'est vraiment là que pour la scène finale et annoncer les Gardiens.

    • Julien
      Julien - Rédacteur de l'article Staff MDCU

      En réponse à BobKane

      il y a 9 ans

      Pour le coup, ce n'est pas nous qui le disons. Alors peut-être que "déception" est plus judicieux qu'"échec" mais si Sony en vient à remettre en cause la trilogie et tous ses projets autour, c'est bien que ça n'a pas marché aussi bien qu'ils l'espéraient, dans les chiffres comme au niveau des critiques.

      • Toran
        Toran

        En réponse à Julien

        il y a 9 ans

        Le film n a pas marché comme le souhaitait Sony. Ms ils sont pas cons, il e film s est largement rembourser. Et c ds leur intérêt de garder la franchise. Ils veulent sans doute ne pas trop tirer sur la corde, et ne pas prendre de risque avec des films genre sinister six qui n ont aucune garantie. Ms un film spidey pour eux c une poule au oeuf d or, et ils vont pas la lâcher

        Spic
        Spic

        En réponse à Toran

        il y a 9 ans

        Il suffit de comparer les chiffres de la trilogie de Raimi avec les amazing pour s’apercevoir que les résultats sont décevant. Ces films ont fait deux fois plus d'entrée et ont des recettes supérieur alors qu'il y a eu l'inflation. Un film spider-man, ça vise le milliard dans le contexte actuel. Il se fait battre par captain america ?! Personne savait qui c'était (à part les initiés) il y a 6 ans. Iron man 3 claque à 1,2 milliards. Lex x-men qui ont toujours eu des chiffres un peu plus faible font mieux. Il y a une énorme vague où tout les films de super-héros font mieux et occupent les première place du box office alignant record sur record... sauf le plus connu et la megastar des super-héros marvel!!! C'est un comble. (Spider-man est outre celui qui vend le plus de produit dérivé tout super-héros confondu...) A côté de ça, le film se fait défoncer par les critiques... Quand on a une poule aux oeufs d'or et qu'elle chie de l'argent il faut tirer la sonnette d'alarme avant qu'elle passe au caca sans passer par la case bronze :p

    • mmat1986
      mmat1986

      En réponse à BobKane

      il y a 9 ans

      A partir du moment où le Studio, les producteur et les acteurs parlent du film en le qualifiant d'échec, comment veux tu en parler autrement ? après tu sors les chiffres du box office avec plus de 700 millions, ok, mais 700 million de quoi? de vues? de recette? et le film à coûté combien ? la recette n'a pas du tout du rapporter autant que Sony l'espérait ajouté à une critique pas plus conquise que ça par le film et les réactions du public pas spécialement plus optimiste ... après moi franchement je n'ai pas aimé, le film m'a ennuyé très fortement, par moment me suis même dis que la série animé des années 90 avait de meilleurs scénarios d'épisodes que ce film , le bouffon vert apparaît vraiment que pour la scène de gwen qu'on voit arrivé avec ses gros sabots et de manière fameusement expédié que je me suis dis bah au moins elle prendra pas le choux plus longtemps, électro n'as aucun interret et pourtant c'est un bon acteur qui l’interprète et le rhino ringuard heureusement qu'on ne le voit que 3 secondes sinon j'en aurait fait des cauchemars de ce film qui ressemble à une longue et ennuyeuse pub pour figurine et rien d'autre

    • Bastbrack
      Bastbrack

      En réponse à BobKane

      il y a 9 ans

      Complètement d'accord. mais si marvel pouvais l'incrusté dans civil war!

    • Assra
      Assra

      En réponse à BobKane

      il y a 9 ans

      J'adore Andrew Garfield, bien mieux que Maguire qui donnait l'image d'un Peter Parker demeuré. Mais parler d'échec ici c'est surtout parler d'échec critique. Ils ont eu de mauvais retour et ont compris que quelque chose n'allait pas.

  • L'homme d'acier
    L'homme d'acier

    il y a 9 ans

    J'avoue que je ne comprends pas trop la "crise" autour de ce film. Il était pas terrible, ok, il a déçu financièrement, ok, mais c'était loin d'être un bide non plus. Donc pourquoi ne pas au moins boucler la trilogie en essayant de faire mieux ? Je comprends l'hésitation qu'ils ont : faire un 3 au risque de constater que le 2 a grillé le filon ? Faire un reboot ? Mais quand ? Cela necessite d'attendre, et de mettre l'argent de côté, et quand bien même rebooter une 3ème fois ça risque de faire beaucoup (en peu de temps). Partie sur un nouveau film en utilisant l'univers ? Risqué maintenant... En revanche je crois pas un quart de seconde à une alliance. Aucun intérêt pour Sony, surtout qu'ils sont loin de perdre la licence. En plus on peut pas dire que la qualité des films du MCU soit transcendante avec les TASM au point que ça vaille le coup, loin de là.

  • Harvey.Kent
    Harvey.Kent

    il y a 9 ans

    Ben disons que si on estime ce film à 200 millions (sans le budget promotionnel pour le monde qui s’élève la plupart du temps à plusieurs dizaines de millions supplémentaires) sachant qu'à l'arrivée il n'a fait que 202 "pauvres" millions sur le sol américain... y a de quoi rendre frileux les investisseurs. Ajouter à ça le fait que les studios ne touchent pas en intégralité les 700 millions du box offices... que le film se ramasse un pauvre 53% sur rotten... Il a un parcours comparable à Man of Steel en faite, mais là ou Warner à trouvé la solution pour s'assurer un succès au BO pour le deuxième film, Sony galère et a peur que les recettes diminuent... encore...

    • Spic
      Spic

      En réponse à Harvey.Kent

      il y a 9 ans

      Man of steel avait rapporté directement 175 millions à la warner avant sa sortie juste en placement de produit (record qui avait pas mal fait parler et sur un budget de 225 millions) et la marque superman appartient directement à Warner alors que pour Sony c'est une licence et il récupère pas tout le pognon des produits dérivés.

    • Harvey.Kent
      Harvey.Kent

      En réponse à Harvey.Kent

      il y a 9 ans

      Je sais mais je parlais du parcours (en salle et critique). J'ai aussi oublié de mentionner le contrat des acteurs (si un film dépasse un pallier au box office ils peuvent toucher un pourcentage). Enfin bref, on peut dire sans se tromper que ASM 2 s'est bidé sur le sol américain.

      • L'homme d'acier
        L'homme d'acier

        En réponse à Harvey.Kent

        il y a 9 ans

        Absolument rien à voir. MOS est un premier volet qui a fait mieux que presque tous les premiers volets de films de super-héros, et qui a mis à l'amende la moitié au moins du MCU sans bénéficier du marketing d'un univers partagée. De plus Superman est quand même très difficile à traiter, suffit de voir les débats ridicule sur la fin du film ou le non slip, ce qui n'a rien à voir avec Spiderman. Je pense pas que la suite soit là pour assurer les arrières mais pour mettre en place l'univers. De plus les critiques sont peut être mitigés mais ce n'est certes pas le seul film dans ce cas, donc rien à voir également.

  • Nyakowl
    Nyakowl

    il y a 9 ans

    Je suis d'accord avec tous le monde, le film n'est vraiment un échec, mais vu les attentes de Sony et la critique ça en reste un.. Cette news me rend heureux, il y a encore l'espoir de voir Spiderman dans Captain America, par contre si c'est le cas please plus de reboot, on a ces origines, Gwen et morte, on fera avec.

  • Le tisseur de pomme de terre

    Bonjour, Je suis assez d'accord avec bobkane, on traîne le film dans la boue, un métrage qui a coûté 200 millions de dollars et en a rapporté plus de 700...(709) Même la critique ne le fustige pas autant que vous le dîtes. Certes, The amazing spider-man 2 porte des écueils qui font tâchent mais ils s'oublient très facilement et rapidement. Je regarde un film d'une traite, je sais pas vous, je m'arrête pas à chaque instant pour déterminer si les 141 minutes restantes vont êtres , passez moi l'expression: à chier. Moi aussi j'ai un peu ri à la surcharge de personnage et la proportion de leur apparition assez discutable. Mais le tout n'en reste pas moins grandiloquent, "ultra émouvant". J'ai beaucoup aimé la trilogie incarnée avec Tobey Mcguire, cependant je refuse de la comparer avec celle ci pour décrier encore cette dernière. Ok " tout le monde" connaît Peter Parker, c'est pas pour autant que tout le monde va se ruer sur son prochain film. Il y a déjà une belle trilogie de faite. C'est difficile d'arriver après, surtout quand on est con et qu'on envoie ballader Sam Raimi ( c'est pas une excuse), et pourtant ce qu'a fait Marc webb est grandiose. C'est que mon avis, mais ça me parait insensé d'attendre d'une deuxième trilogie d'exploser la première, même un virtuose de le poker peut le comprendre. La comparaison avec Captain america est dégueulasse et fausse, et les chiffres ça peut parler si: Captain America first avenger a coûté 140 millions de dollars et en gagné 370,6, ce n'est même pas la moitié de ce qu'a fait The Amazing spider-man (378,95) sans aucun soutien d'univers cinématograpique parallèle :) , merci. Osez dire qu'en plus Spider-man a des années lumières d'avance en matière de popularité par rapport à Captain america, c'est une bonne blague. D'accord on vend plus de mug spider-man que de mug captain america mais ça signifie pas qu'on doit attendre de ses films de mettre des "branlées" à Avatar à chaque fois... Faut relativiser. Et si on compare les appréciations respectives globales de Captain america first avenger et celle de The amazing spider-man, elles sont furieusement équivalente. Pour revenir, sur les "problèmes de scènes coupées, mauvais montages etc...", est ce que vous avez bien matté Thor 2 ?? hormis le fait que le dieu du tonnerre bouge un peu plus, c'est décousu de partout... Et beaucoup de gens connaissait cap avant 6 ans ( d'ailleurs pourquoi cette date ?) En outre spider-man n'est pas LA mega star de marvel, en matière d'icone marvel publique, je compte cap, hulk, wolverine, les quatre fantastique. De mon avis, ce film est bâché injustement et de façon injustifiée. Tout tintamarre n'est que le rideau de la hollywood blockbuster mania, qui demande toujours plus de pognon, bref le capitalisme pur et dur, le "problème" du cinéma américain: divertissement. Là bas, le 7ème art, petit à petit, n'en a plus que le nom. Bon, je sais qu'avec mon blabla j'apprends rien à personne ^^, mais je tiens à défendre ce film d'un héros que j'aime bien où j'ai pris mon pied en salle. Salutations. PS: je serai aux anges de voir une collaboration pour civil war et même plus, si les producteurs se bougent le fion, ça pourrait se faire, les mecs ont l'occasion marquer l'histoire en plus de leur compte en banque, et le public sera reconnaissant c'est certain !

    • Harvey.Kent
      Harvey.Kent

      En réponse à Le tisseur de pomme de terre

      il y a 9 ans

      Tu pourras relativiser autant que tu voudras, mais un film qui coûte 220 millions (officiellement...) et qui en fin de carrière en a rapporté 202 (mais nettement moins pour sony évidemment) sur le sol américain c'est un film qui s'est bidé aux états unis. Un film qui atteind un pauvre 53% de critiques (professionnels) alors que son prédécesseur avait dépassé les 70 est un film qui s'est bidé artistiquement. C'est con mais ça se résume à ça. Le but d'une suite est de faire toujours mieux, mais si on perd l'adhésion du public ça remet en cause la direction prise et ça menace obligatoirement les films à venir. Après je peux comprendre que ceux qui l'ont aimé le défendent, mais là on ne parle pas de gout personnel mais de l'accueil général et des résultats. Et puis franchement, le capitalisme, tout ça... Un film de ce calibre c'est un investissement. Quand on met plus de 220 millions sur la table c'est pour défoncer la baraque, et pas seulement en salle. Et si les studios le considère ouvertement comme un échec c'est que le budget réel n'est pas celui officiel. Mais surtout, et il doit être là le gros problème, c'est qu'il a du décevoir également au niveau du merchandising (même Batman & Robin devait avoir une suite tellement ils s'en sont mis plein les poches) là ou des Transformers, des Iron Man, Avengers ou des Harry Potter on explosé littéralement la baraque et multiplié les bénéfices salles à outrance. Mais je suis sur que tu vas encore dire que la comparaison est mauvaise je suppose. Sinon se serait intéressant de savoir combien Sony a vraiment touché sur les 700 millions de recettes dans le monde.

      • Stingrayfell
        Stingrayfell

        En réponse à Harvey.Kent

        il y a 9 ans

        Effectivement Harvey c'est plus compréhensible avec ton explication. Mais du coup, pourquoi Man of Steel est considéré comme un succès commercial alors qu'il a rapporté moins qu' Amazing Spider-man 2 ?

        Harvey.Kent
        Harvey.Kent

        En réponse à Stingrayfell

        il y a 9 ans

        Comme l'a justement rappelé plus haut Spic, Man of steel a bénéficié d'une somme avoisinant les 175 millions de dollars avant même sa sortie en salle uniquement en placement de produits. Mais le schéma n'est pas le même, même si ils sont étroitement lié en terme de box office et d'accueil critique. MOF est un reboot qui est censé redorer l'adhésion du public après un Superman Returns qui a déçu a tout les niveaux. Sur le plan financier il a fait le double au BO donc ça ne peut pas être considéré comme un échec. Qui plus est, pour le 1er volet d'une série c'est plutôt optimiste (comme ce fut le cas pour ASM 1) mais en contre partie l'accueil critique a été assez froid et il y a des chances pour que la suite fasse moins si ils continuent dans cette direction. C'est une des raisons de Bat v Sup. Si il y avait eu un MOF 2 et qu'il avait fait les mêmes scores que ASM 2 il aurait été lui aussi considéré comme un échec.

        Harvey.Kent
        Harvey.Kent

        En réponse à Stingrayfell

        il y a 9 ans

        Je sais pas pk je dis MOF au lieu de MOS, sans doute parce que c'était BOF... lol

  • Stingrayfell
    Stingrayfell

    il y a 9 ans

    Je suis d'accord avec Bob Cane, moi aussi je me suis demandé plein de fois pourquoi ils disent que c'est un échec alors qu'il a rapporté 700 million de dollar pour un budget de 220 million ?! En tout cas si pour sony c'est un échec tant mieux pour eux ! Ils avaient qu'à laissé faire Raimi qui avait projeté de faire un Spider-man 4 et 5 tourné en même temps qui devait relancé la franchise et avec certainement des idées de fou !

  • blixen
    blixen

    il y a 9 ans

    Je ne comprend pas cette acharnement sur tasm, j'ai adorer la trilogie de raimi, mais je lui préfère cette version pour moi plus proche du comics... Mais bon j'ai également adoré man of steel alors je suis surement bon oubli vu que j'étais le seul de ma bande a l'époque :)

  • Kit_Fisto
    Kit_Fisto

    il y a 9 ans

    Sony = Abruti!!! Lâchez l'affaire plutôt que de détruire le spider verse ciné !!!

    • HolyKnight
      HolyKnight

      En réponse à Kit_Fisto

      il y a 9 ans

      Je comprends vraiment pas en quoi ils détruisent Spidey, ou en quoi Marvel Studio ferait mieux. Les films Amazing Spider-Man sont largement au dessus des films Thor et de Iron-Man 2 et 3 selon moi. Le seul truc qui est regrettable c'est leur façon de tout remettre en question à coup de "ah on va peut-être mettre Spidey dans Sinister Six au lieu d'assumer le fait de faire un film sur des méchants", "ah en fait osef de Venom, on annule film". Mais toutes leurs idées sur l'univers partagé Spidey à coup de spin-off était une très bonne idée, et Marvel Studios, à moins d'en faire une série au lieu d'un film, n'aurait pas le temps de gérer l'intégralité de l'univers de Spider-man vu toutes les licences qu'ils ont à gérer.

    • HolyKnight
      HolyKnight

      En réponse à Kit_Fisto

      il y a 9 ans

      Je comprends vraiment pas en quoi ils détruisent Spidey, ou en quoi Marvel Studio ferait mieux. Les films Amazing Spider-Man sont largement au dessus des films Thor et de Iron-Man 2 et 3 selon moi. Le seul truc qui est regrettable c'est leur façon de tout remettre en question à coup de "ah on va peut-être mettre Spidey dans Sinister Six au lieu d'assumer le fait de faire un film sur des méchants", "ah en fait osef de Venom, on annule film". Mais toutes leurs idées sur l'univers partagé Spidey à coup de spin-off était une très bonne idée, et Marvel Studios, à moins d'en faire une série au lieu d'un film, n'aurait pas le temps de gérer l'intégralité de l'univers de Spider-man vu toutes les licences qu'ils ont à gérer.

  • Deadfox
    Deadfox

    il y a 9 ans

    J'aime bien comment tout le monde bash ASM2, mais est-ce que je suis le seul ici à a être presque à le préférer à X-Men: DOFP?^^

  • Harvey.Kent
    Harvey.Kent

    il y a 9 ans

    A l'arrivée il a eu un accueil critique et un box office similaire. Après bien sur que l'un est un reboot tandis que l'autre est la suite d'un reboot (quand à savoir si l'un est plus facile à adapter que l'autre ça c'est ton point de vu. Un gars qui se déplace en pyjama dans new york...), mais ça j'en parle plus bas. Mais il n’empêche que MOS 2 et rapidement devenu Bat v Sup et c'est pas pour rien. Aprés personne ne t'empéches de penser le contraire mais je connais déjà ton argument et tu connais déjà le miens. J'ai l'impression qu'on en a déjà parler tellement de fois...lol

    • Harvey.Kent
      Harvey.Kent

      En réponse à Harvey.Kent

      il y a 9 ans

      Je répondais à lhomme dacier mais la fonction "répondre à" n'a pas marché.... C'est un signe

      • L'homme d'acier
        L'homme d'acier

        En réponse à Harvey.Kent

        il y a 9 ans

        A la limite il est plus comparable à Thor 2 ou Iron man 2 (critique mitigé et box office équivalent). Mais même dans ces 2 cas ils font mieux que leur premier volet, donc pas davantage comparable. Adapté le plus puissant héros de la terre, le plus iconique, d'origine extraterrestre, qui cache son identité sous des lunettes et porte des collants, je trouve effectivement cela plus compliqué. Ou plus casse-gueule mais après c'est vrai que c'est un avis personnel. Puis MOS partait d'un bide (Return), alors que TASM2 avait la trilogie Raimi et son premier volet derrière. Et MOS a quand même était un réel succès commercial, peut être pas autant que l'espoir aurait pu le permettre mais quand même. Donc pas besoin d'essayer de se refaire avec BvS.

  • Toran93
    Toran93

    il y a 9 ans

    Ce qu'il faut bien comprendre c'est que le film pour un investissement d'environ 200 M de $ en a rapporté plus de 700 M. Bcp de studios rêveraient d'avoir une license avec un film qui sort tous les 2/3 ans et qui rapporterait autant. On est bien d'acc, ces 700M c'est sans doute moins que ce que Sony avait prévu , sans doute 1 MD, ms ca reste qqch de vachement rentable pour eux. Dc malgrès cet échec, bide, déception, appelé ça comme vu le voulez, Sony a tout intérêt a garder cette licence, et même à la préserver. Et je pense qu'ils l' ont bien compris, et que c'est pour ça que les films spin-off sont remis en cause, car plus risqué financièrement, et ceci afin de se concentrer l'araigné, et de faire un film de bien meilleur qualité. Je précise que j'ai pas vu TASM1 ni TASM2 , j'ai juste eu échos des retours critiques peu brillant.

  • Harvey.Kent
    Harvey.Kent

    il y a 9 ans

    L'homme d'acier a écrit:
    A la limite il est plus comparable à Thor 2 ou Iron man 2 (critique mitigé et box office équivalent). Mais même dans ces 2 cas ils font mieux que leur premier volet, donc pas davantage comparable.
    Je prend comme référence les critiques professionnelles US avec Rotten pour parler de l'accueil sur le sol américain. Et un Thor 2 ou un Iron Man 2 a été mieux accueillie que MOS qui a reçu la même douche froide que ASM2. Donc non, c'est pas comparable. Surtout quand y a 10 à 20 points d'écarts... Et ces deux films ont fait un chiffre mondiale au BO similaire donc voila pourquoi je les compare. Je peux pas faire plus claire. lol
    L'homme d'acier a écrit:
    Et MOS a quand même était un réel succès commercial, peut être pas autant que l'espoir aurait pu le permettre mais quand même. Donc pas besoin d'essayer de se refaire avec BvS.
    Je n'ai jamais dit que BvS était là dans le but de se refaire à la suite de MOS mais le concept est là pour anticiper une baisse de l'intérêt des spectateurs et donc du BO. L'avantage d'un Thor c'est qu'il aura toujours les Avengers pour se rattraper. Superman ne l'a pas donc ça n'est pas comparable. Tout comme il devait y avoir un ASM3, il devait y avoir un MOS 2. Mais comme par hasard on a un BvS à la place et Sony repousse l'échéance parce qu'il n'a pas encore trouver de solution. Voila encore une fois pourquoi je faisais une comparaison. Il est question d'anticipation. Pourquoi j'arrive pas à "répondre" directement à quelqu'un depuis ce matin ?

    • L'homme d'acier
      L'homme d'acier

      En réponse à Harvey.Kent

      il y a 9 ans

      Sur Metacritic les notes sont similaires, MOS fait même mieux que Thor 2. Et quand tu compares sa note sur Rotten, la moyenne est équivalente à Thor 2 (avec un échantillon bien plus large), et il n'est pas très loin de Iron man 2 (0,3 points d'écarts sur 10). La seule différence c'est que MOS divise beaucoup plus (ça va du très bon, au très mauvais) que les deux autres (ça va du très moyen plus au très moyen moins). D'ailleurs au passage je te dirais que c'est justement parce que c'est Superman est que la moindre chose prête à débat. A quel moment Warner ou quiconque avait réellement annoncé un MOS 2 (donc sans Batman) et pas un BvS ? Surtout quand on voit la rapidité avec laquelle les acteurs ont été révélés, ou que l'annonce a été faite (surtout que l'idée de reprendre TDK de miller été déjà là). Quand on compare avec l'hésitation de Sony (même si ils ont moins de portes de sortie) on voit bien qu'un changement de plan de ce type ne se fait pas si rapidement. Je pense pour ma part que c'était prévu. Warner a toujours dit que Superman était le lancement. Après tu peux croire ce que tu veux si ça paux arranger ton raisonnement ^^ Bref tout ça pour dire qu'on a deux cas, pour moi, totalement incomparable.

  • Neosuky
    Neosuky

    il y a 9 ans

    Bonjour mon point de vu le premier TASM 1 était nul je l'ai pas du tout aimé surtout le melange des univers après ces juste mon point de vu je pref la trilogie de Raimi même si le 3 était le moins bon après j'ai bien aimé TASM 2 est pour info une des autre info qui aurait fuité avec l'affaire des mail est la possible collaboration de Raimi sur TASM 3.

  • Zeke1138
    Zeke1138

    il y a 9 ans

    Je ne sais pas pour vous mais on pouvait très bien intégrer l'intrigue de la saga TASM dans l'univers du MDCU et notamment celui de Captain America et des Avengers. En effet, on aurait pu imaginer comme dans le comics que les parents de Peter Parker avaient découvert qu'Osborn avait livré des secrets scientifiques importants à l'Hydra (puisque dans TASM2, on a découvert qu'il avait donné des secrets à des terroristes) et qu'ils allaient expédié des preuves au SHIELD au moment du crash de leur avion. Là cela aurait très bien collé à l'intégration de Spidey chez les Avengers (on aurait bien imaginé que l'agent en charge des Parker n'était autre que Coulson).

  • AndrejP
    AndrejP

    il y a 9 ans

    Si spiderman intégre les avengers, Marvel à tout à y gagner même si les droits reviennent à Sony et de l'autre côté Sony n'a rien à perdre puisque ils n'auront qu'à récolter les fruits d'une production marvel. Si ils arrivent à s'entendre peut être que la fox suivra, le problème c'est qu'autant spiderman est visuellement assez cool pour entrer chez marvel, autant les persos de la fox y a du boulot.

  • Harvey.Kent
    Harvey.Kent

    il y a 9 ans

    L'homme d'acier a écrit:
    Bon ben j'arrive toujours pas à "répondre"... Suffit d'avoir suivi un tant soit peut le projet Man of Steel et ce que son réalisateur en disait (ou alors utiliser google, c'est au choix... lol) pour se rendre compte que Snyder voulait encore plus se focaliser sur Superman avant d'entamer, hypothétiquement la justice league. Que Superman devait avoir un film solide, qui fonctionne vraiment, avant de penser aux autres superhéros, ect... Et il disait ça en 2013. I feel like you gotta get Superman a little further down the road before you can do a Justice League movie. When Superman works, then you can talk about your Green Lanterns and your Aquamen and whatever else you want to do. Right? http://collider.com/zack-snyder-man-of-steel-justice-league-interview/ Effectivement, de l'avis général, MOS fonctionne super bien... Depuis on a BvS, un film qui devait se faire rencontrer les deux plus grand héros de DC, avant que ça devienne une pseudo trinité (?!), avant que ça devienne carrément une pseudo introduction à la JLA (?!). Et comme par hasard, y aura Aquaman.lol Mais non, Warner l'a prouvé, ne serait ce qu'avec ces nombreuses annonces et toutes ces séries télés qui sortent de nul part. Ils ont tout prévu depuis le début et ne changent pas de directions aussi facilement... Y a bien des films dont le tournage commencent alors que le script n'est pas encore fini alors croire que c'est impossible de changer de cap aussi rapidement... Suffit de suivre la production chaotique des films. Et pour ce qui est de Sony tu donnes toi même la réponse à savoir qu'ils n'ont pas de porte de sortie. A part si ils veulent faire un 21 jump street meet MIB meet ASM. lol Mais bon, encore une fois, si malgré tout ça tu veux continuer à croire ce que tu veux, libre à toi. Se sera pas la première fois.lol

  • PartyOver!
    PartyOver!

    il y a 9 ans

    Je constate que certain ne comprenne pas cette qualification d'échec de TASM 2 alors résumons, les américains produisent des films avant tout pour leur territoire. Ils regardent d'abord leur box office et ensuite le box office monde (c'est comme ça qu'ils décident de la promos a faire dans les autres pays). D'autres parts ils ont certaines attentes en termes de rentrées d'argent sur le territoire US par exemple les recettes US de Pacific Rim étaient bien inférieures aux prévisions donc le studios a considéré le film comme un échec et n'a consentit a laissé Del Toro travailler sur une suite qu'en voyant les recettes mondiales qui rattrapent un peu, mais le budget et la liberté d'action de Del Toro seront probablement moindre que pour le premier a moins de faire un méga succès ou de gagner un oscar entre temps.